Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2003 г. N КГ-А40/8015-03 Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2003 г. N КГ-А40/8015-03
(извлечение)

Межрегиональная общественная организация инвалидов "Партнерство и сотрудничество" (МООИ "Партнерство и сотрудничество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Чистопольский часовой завод "Восток" (ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток") и обществу с ограниченной ответственностью "Мобиль-Строй" (ООО "Мобиль-Строй") о взыскании задолженности в сумме 13.100.000 рублей, а именно: солидарно с поставщика ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" 11.135.000 рублей и с поручителя ООО "Мобиль-Строй" 1.965.000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" не выполнил своих обязательств на поставку продукции по заключенному между ним и ООО "Компания Альфа" договору N 97-1.6-2. Кроме того МООИ "Партнерство и сотрудничество указало, что право требования по настоящему договору перешло к нему на основании договора цессии от 14 ноября 2002 года, заключенного между истцом и Каргановым И.Г., которому требования по договорам N 97-1.6-2 и N 19П перешли по договору об уступке прав N 5/ц от ООО "Компания "Альфа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2003 года по делу N А40-938/03-64-10 взыскан с ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" в пользу МООИ "Партнерство и сотрудничество" долг в сумме 13.100.000 рублей.

В иске к ООО "Мобиль-Строй" о взыскании 1.965.000 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил свое право требования к ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" о взыскании 13.100.000 рублей.

Что касается отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Мобиль-Строй" судом указано на то, что данное общество не может быть признано поручителем по обязательствам ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" по договору поставки от 31 марта 1999 года N 97-1.6-2, поскольку из договора поручительства от 1 ноября 1999 года N 19П следует, что ООО "Мобиль-Строй" является поручителем по обязательствам ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" по кредитному договору N 97-1.6-2, а не по договору поставки.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2003 года решение суда от 22 мая 2003 года по делу N А40-938/03-64-10 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статьей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток", который просит отменить решение от 22 мая 2003 года и постановление от 22 августа 2003 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, неправильное истолкование закона, несоответствием выводов суда заявленным требованиям, обстоятельствам и доказательствам по делу.

В частности, заявитель указывает на то, что судебные акты основаны на незаключенном договоре и противоречат статьям 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор N 97-1.6-2 от 31 марта 1999 года не содержит существенных условий. Судом удовлетворены требования лица, не обладающего законными на то основаниями, так как истцу право требования долга не принадлежит в силу прекращения договора от 31 марта 1999 года; МООИ "Партнерство и сотрудничество" некоммерческая организация и заключение договора цессии противоречит закону.

Как указывает заявитель, судом также были нарушены нормы статей 316, 309, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление средств по договору в банк "Агротехпромбанк" не основано на договоре и влечет невозможность истребования исполненного по сделке. Довод суда апелляционной инстанции о принятии поставщиком исполнения обязательств, противоречит статьям 316, 845, 863 Гражданского кодекса РФ и существу банковских операций; вывод суда о наличии счета ответчика в АКБ "Агротехпромбанк" противоречит обстоятельствам дела и закону.

В отзыве на кассационную жалобу МООИ "Партнерство и сотрудничество" считает доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение и постановление отменить, в иске отказать. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО "Мобиль-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по делу, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 13.100.000 долга за неисполнение условий договора поставки от 31 марта 1999 года N 97-1.6-2, суд исходил из правомерности заявленного требования.

Кассационная инстанция признает данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" и ООО "Компания "Альфа" был заключен договор от 31 марта 1999 года N 97-1.6-2 на поставку продукции - часов наручных. Сумма договора составляла 13.100.000 рублей. В соответствии с пунктом 11 указанного договора оплата продукции должна была производится на условиях 100% предоплаты. Срок действия договора устанавливался с 31 марта 1999 года по 31 декабря 1999 года.

Во исполнение пункта 11 договора ООО "Компания "Альфа" произвело перечисление ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" денежных средств в сумме 13.100.000 рублей по платежному поручению N 317 от 5 апреля 1999 года (л.д. 13-14, т. 1). По истечении срока действия договора от 31 марта 1999 года N 97-1.6-2 ООО "Компания "Альфа" заключило с Каргановым И.Г. договор от 9 февраля 2000 года уступки права требования к ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" по указанному договору поставки, поскольку он не был исполнен ответчиком, а покупатель имел право требовать возврата суммы предварительной оплаты.

По договору от 14 ноября 2002 года право требования к ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" от Карганова И.Г. перешло к МООИ "Партнерство и сотрудничество", которое и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, так как поставка продукции не была произведена, истец, согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право требовать от ответчика суммы произведенной оплаты, на что обоснованно было указано судом первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, касающиеся количества подлежащего передаче товара не может быть принят судом, так как в договоре поставки от 31 марта 1999 года стороны определили предмет и общую стоимость поставляемого товара.

Также не может быть принят довод о том, что истец не имел права предъявлять к ответчику настоящие исковые требования из-за истечения срока действия договора, поскольку в силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылки заявителя на ничтожность договора цессии от 14 ноября 2002 года и о недоказанности факта поступления средств на счет ответчика не являются обоснованными, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения и постановления судом не были нарушены нормы материального права или нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2003 года по делу N А40-938/03-64-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.