Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2016 г. N Ф10-4256/16 по делу N А35-7279/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

25 ноября 2016 г.

Дело N А35-7279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца: Пучило Иван Викентьевич от ответчиков: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области Федеральное агентство водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курской области от третьего лица: Администрация Усланского сельсовета Обоянского района Курской области	Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Пучило Ивана Викентьевича, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А35-7279/2015,

УСТАНОВИЛ:

Пучило Иван Викентьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального Казначейства по Курской области) и Администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 465 200 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления, произведена замена ответчика - администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, на Федеральное агентство водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления.

Администрация Усланского сельсовета Обоянского района Курской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 (судья Захарова В.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 г. (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Федеральное агентство водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления направило в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве представило возражения на кассационную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2011 сформирован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет.

Указанный земельный участок c кадастровым номером 46:16:190803:59 сформирован и поставлен на кадастровый учёт в результате выдела Горяйновым А.Н. из земельного участка с игровым номером 46:16:190000:8, который принадлежал последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.03.2010 года с Сарухановой Э.Р., право собственности за которой признано решением суда от 30.12.2009.

Согласно договору купли-продажи от 27.07.2011, заключенному между Горяйновым А.Н. и Пучило И.В., у последнего возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190803:59, которое было зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 12.03.2013 по делу N 2-7/2013.

Данным решением суда по иску Прокурора Обоянского района Курской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:16:190803:59 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, заключенный между Горяйновым А.Н. и Пучило И. В.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности за Пучило И. В. на указанный земельный участок, с Горяйнова А. Н. в пользу Пучило И. В. взысканы денежные средства в сумме 45 000 руб.

Истец утверждает, что до заключения договора купли-продажи земельного участка с Горяйновым А.Н., с мая 2010 года использовал указанный земельный участок на основании устной договоренности с последним. Начиная с 2010 года по договоренности с Горяйновым А.Н., им осуществлялись мероприятия по разведению рыбы в пруду, находящемся на земельном участке, в том числе осуществлялось приобретение молоди рыбы, подкорма рыбы, охрана пруда от браконьеров, укрепление береговой линии в местах размыва почвы.

Ссылаясь на то, что понесенные им расходы в период владения прудом являются неосновательным обогащением Российской Федерации, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:16:190803:59 между Горяйновым А.Н. и Пучило И.В. и применении последствий недействительности сделки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на понесенные им расходы в период использования пруда, в том числе на осуществление насыпи и дороги в 2010 году, наращивание сливных труб, чистку труб, ремонт задвижки - в 2010 году, проведение противопаводковых мероприятий в 2009-2010 годах, мероприятий по охране труда, зарыбление мальком карпа, толстолобика, белого амура, зарыбление взрослой рыбой (щукой, линь), зарыбление мальком карпа в 2010-2011 годах, зарыбление мальком судака в 2011 году, укладку ж/б плит для укрепления плотины в 2012 году.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены товарная накладная N 000411 от 12.04.2010, акты приема-передачи рыбоводной продукции от 07.05.2009 с накладной N 50 от 07.05.2009, акт от 06.06.2009, акт от 28.04.2009, акт от 28.04.2010 с накладной от 28.04.2010.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст.6, п. 1 статьи 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ, ст.8 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что несмотря на то, что правовым основанием заявленного иска послужило требование о взыскании неосновательного обогащения, истец, по существу, заявляет требования, которые по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, ссылаясь на ст.15, ст.16, ст.1069 Гражданского кодекса РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно указали, что истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно ответчики, противоправность поведения ответчиков, их вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, исходя из существа заявленных требований.

Судами установлено, что решением Обоянского районного суда Курской области от 12.03.2013 по делу N 2-7/2013 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:16:190803:59 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, заключенный между Горяйновым А.Н. и Пучило И.В.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности за Пучило И. В. на указанный земельный участок, с Горяйнова А.Н. в пользу Пучило И.В. взысканы денежные средства в сумме 45 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом констатировано противоречие сделки требованиям закона.

Таким образом, судебные инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и расходами истца, так как расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права и указали на отсутствие в действиях ответчиков противоправности и вины.

Между тем, суды правомерно пришли к выводу, что расходы о возмещении которых заявлено истцом за период с 2009 по 27.07.2011, фактически понесены им самостоятельно на свой страх и риск при отсутствии обязательств ответчиков по их оплате и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями ответчиков и в силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Кроме того, суд верно указал и на то, что расходы, понесенные истцом после заключения договора купли - продажи от 27.07.2011 являются следствием того, что цель договора купли- не была достигнута в связи с признанием данного договора несоответствующим требованиям закона.

Судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, в связи с чем, достаточных оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 г. по делу N А35-7279/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М. М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Ю.В. Бутченко