Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
24 ноября 2016 г.
|
Дело N А35-981/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Аникиной Е.А.,
|
|
судей
|
Егоровой С.Г.,
Шильненковой М.В.,
|
|
|
|
|
при ведении протокола
помощником судьи
при участии в заседании:
|
Карапетян М.С.,
|
|
от истца АО "АтомЭнергоСбыт":
|
представителя Колесниковой И.Г. по доверенности от 18.04.2016 N 47,
|
|
от ответчика
ОАО "Курские электрические сети":
от третьих лиц
ПАО "МРСК" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго":
ООО "УК ДОМКОМ":
|
представителя Буниной И.В. по доверенности от 15.01.2015 N 1,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
|
|
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А35-981/2016,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее по тексту ответчик, ОАО "Курские электрические сети") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 46761009 от 30.04.2014 в размере 660 179 руб. 26 коп. за май 2014 года.
Определением суда от 12.02.2016 по делу N А35-7314/2015 часть требований АО "АтомЭнергоСбыт", заявленных к ОАО "Курские электрические сети", выделена в отдельные производства.
Так, выделены требования, заявленные АО "АтомЭнергоСбыт" к ОАО "Курские электрические сети" о взыскании задолженности по договору от 30.04.2014 N 46761009 за май 2014 года в объеме 166 213 кВт/ч стоимостью 414 713 руб. 82 коп., возникшей в результате разногласий по потребителю ООО "УК ДОМКОМ", с присвоением делу номера А35-981/2016.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 по делу N А35-981/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с потребителем ООО "УК ДОМКОМ" и не представление сведений гарантирующему поставщику в отношении указанного потребителя. По мнению заявителя жалобы, такой потребитель приравнивается к вновь обратившемуся потребителю, и к нему не применяются исключения, предусмотренные в пункте 2 Основных положений.
Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В судебном заседании представитель ОАО "Курские электрические сети", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Курские электрические сети" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 46761009 (с целью компенсации потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях сетевой организации), по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя (пункт 1.1 договора).
Пунктом 6.3 данного договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится Покупателем в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.
В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у покупателя задолженности по настоящему договору.
Согласно пункту 7.1 договора стороны несут предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.
В мае 2014 года АО "АтомЭнергоСбыт" передало ОАО "Курские электрические сети" электрическую энергию для компенсации потерь в сетях в объеме 8 774 203 кВт/ч стоимостью 21 892 291 руб. 04 коп., о чем свидетельствует акт приема-передачи N 46761009-00111 от 31.05.2014, который ответчиком подписан с протоколом разногласий.
Полагая, что ответчиком электроэнергия, поставленная в мае 2014 года для компенсации потерь в сетях, оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Курские электрические сети" задолженности по договору от 30.04.2014 N 46761009 за май 2014 года в объеме 166 213 кВт/ч стоимостью 414 713 руб. 82 коп., возникшей в результате разногласий по потребителю - ООО "УК ДОМКОМ".
В связи с тем, что указанная стоимость потерь электрической энергии не возмещена, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договора от 30.04.2014 N46761009, пришли к выводу о том, что объем электрической энергии, поставленной ООО "УК ДОМКОМ" фактическими потерями не является, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости данной электрической энергии с ответчика как с сетевой организации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 120 Основных положений N 442.
Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п.51 Правил N 861).
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей в период спорных договорных отношений между сторонами) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.
При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с правилами оптового рынка договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Истцом в объем фактических потерь включена электрическая энергия, поставленная потребителю ООО "УК ДОМКОМ" в объеме 166 213 кВт/ч стоимостью 414 713 руб. 82 коп.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о существовании между ООО "УК ДОМКОМ" и АО "АтомЭнергоСбыт" фактических договорных отношений по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК ДОМКОМ".
Кроме того, как справедливо отмечено судами обеих инстанций, 16.10.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК ДОМКОМ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 46750711.
Из пояснений ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" следует, что ранее (в период осуществления данным лицом функций гарантирующего поста
