Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2003 г. N КА-А40/8155-03 Если действия налогоплательщика и банка по выполнению обязанности по оплате налогов в бюджет будут признаны недобросовестными, то есть суд придет к выводу об их уклонении от уплаты налогов, на них не будет распространяться положение законодательства о том, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2003 г. N КА-А40/8155-03
(извлечение)

ЗАО "Аскери-Асса" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 25 декабря 2002 г. и обязании произвести зачет излишне уплаченных налоговых платежей в счет имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2003 г. требования заявления удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебный акт со ссылкой на ст.ст. 45, 46, 69, 76, 137 Налогового кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.

На кассационную жалобу Инспекции отзыв налогоплательщиком не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что решение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении требований заявителя исходил из отсутствия факта недобросовестности налогоплательщика. При этом суд первой инстанции исходил в спорной ситуации только из позиции, изложенной налогоплательщиком по поводу добросовестности, указав в решении суда, что "платежные поручения не исполнены неплатежеспособным АБ "Инкомбанк" из-за отсутствия денежных средств на корсчете. При этом налогоплательщик считает, что действовал добросовестно и имеет право на зачет излишне уплаченного налога за указанный период, поскольку ожидал значительное увеличение оборота и стремился к более равномерному перечислению налоговых платежей путем внесения авансов".

Кассационная инстанция исходит из требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о доводах Инспекции о недобросовестности применительно к положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138. Вопрос о добросовестности должен быть исследован судом для того, что в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросовестными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от данной обязанности уклонились. Кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении конституционной обязанности по уплате налогов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. следует читать как "N 138-О"

Указанный вопрос должен быть исследован применительно к предмету спора с учетом доводов обеих сторон.

Таким образом, судебный акт не в полном объеме отражает фактические обстоятельства налогового спора.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из неполной исследованности судом фактических обстоятельств спора. В связи с чем судом нарушена ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17835/03-111-242 от 11 июля 2003 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.