Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2000 г. N КА-А40/4375-00 Федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью вправе обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации страховщика в случае неоднократного нарушения последним законодательства РФ. На Минфин РФ возложен государственный надзор за страховой деятельностью с правом принятия решения об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2000 г. N КА-А40/4375-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2000 г., признан недействительным приказ Министерства финансов Российской Федерации от 09.03.2000 г. N 66 в части отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у СЗАО "Американский Страховой Дом".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение об отзыве лицензии было принято неполномочным органом при отсутствии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 4.2. "Положения о порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности" (в редакции Росстрахнадзора от 13.07.95 N 02-03-08) для отзыва лицензии у названной страховой организации.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражными судами норм материального права, а именно: п. 4 ст. 30, п. 5 ст. 32 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О страховании", п. 4.2 Положения "О порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности", подп. 31 п. 6 Положения "О Министерстве финансов Российской Федерации" и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей СЗАО "Американский Страховой Дом", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 24.05.2000 г. и постановление от 31.07.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10559/00-111-126 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного управления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.03.2000 г. N 66 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у СЗАО "Американский Страховой Дом". Основанием для отзыва данной лицензии явилось невыполнение истцом предписания от 12.01.2000 г. N 24-02/2088, которым названному обществу предписывалось в срок до 25.01.2000 г. представить в Департамент страхового надзора документы, подтверждающие исполнение требований статьи 3 Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О страховании (в редакции федерального закона от 17.07.99 N 182-ФЗ).

Согласно данной норме закона страховщик обязан был до 1 января 2000 года увеличить уставной капитал до размеров, определенных ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об акционерных обществах" увеличение уставного капитала общества влечет внесение в его устав изменений, подлежащих в силу ст. 14 названного закона обязательной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Пункт 5 ст. 32 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает страховщика в сроки, предусмотренные данной нормой права, сообщать в федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью об изменениях, внесенных в учредительные документы страховой организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непредставление в федеральный орган указанных в предписании от 12.01.2000 г. документов, не является нарушением страхового законодательства и соответственно не может служить основанием для отзыва лицензии.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует вышеуказанным нормам закона.

Согласно подп. "в" п. 4 ст. 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 31.12.97 N 157-ФЗ) от 20.11.99 N 204-ФЗ, п. 2.4 Положения о порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности" (в редакции Росстрахнадзора от 13.07.95 N 02-03-08) федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью вправе при выявлении нарушений страховщиком требований названного закона давать предписания по их устранению, а в случае невыполнения данных предписаний приостанавливать или ограничивать действие лицензий этих страховщиков до устранения выявленных нарушений либо принимать решения об отзыве лицензии.

Основания для принятия решения об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности указаны в п. 4.4 названного Положения, к которым отнесены, в том числе и неустранение страховщиком в срок или непредставление им отчета об устранении нарушений, являющихся основанием для дачи предписания или принятия решения об ограничении или приостановлении действия лицензии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4.2 Положения

При таких обстоятельствах в отношении СЗАО "Американский Страховой дом" правомерно и обоснованно было принято решение об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что оспариваемый ненормативный акт принят неполномочным органом.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" государственный надзор за страховой деятельностью на территории Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью. Наделяя федеральный орган исполнительной власти правом отзыва лицензии у страховщика, названный нормативный акт не устанавливает коллегиальный порядок принятия решения об отзыве лицензии.

Данный коллегиальный порядок принятия решения об отзыве лицензии не предусмотрен и Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.98 N 273 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.99 N 643).

В соответствии с подп. 31 п. 6 названного Положения в силу упразднения Федеральной Службы России по надзору за страховой деятельностью и передачи ее функций Министерству финансов Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 14.08.96 N 1177) на данный государственный орган возложен государственный надзор за страховой деятельностью с правом принятия решения об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации.

Правомочность подписания Министром финансов Российской Федерации приказа об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации вытекает из его прав и обязанностей, установленных п. 9 названного Положения, и переданных руководителю Департамента управления делами названного министерства на основании ведомственного приказа от 14.05.96 N 316 (в редакции приказа от 27.02.98 N 34).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного приказа N 316 следует читать как "от 14.05.97"

Таким образом, решение об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у СЗАО "Американский Страховой Дом" принято правомочным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Суд данные требования закона не выполнил.

Установленная подп. 4 п. 4 ст. 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" мера ответственности в виде отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности является санкцией за допущенное административное правонарушение, предполагающее наличие определенной степени вины нарушителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подп. в п. 4 ст. 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Из материалов дела усматривается, что документы, необходимые для государственной регистрации решения общего собрания акционеров СЗАО "Американский Страховой Дом" о четвертом выпуске ценных бумаг", были представлены последним в Министерство финансов Российской Федерации 01.09.98. Регистрация эмиссии ценных бумаг осуществлена регистрирующим органом лишь 21.03.2000 г., т.е. спустя 1,5 года, о чем истец письмом N 017 от 24.01.2000 г. информировал ответчика.

Суд данные обстоятельства не исследовал и не дал оценки доводам истца относительно причин непредставления ответчику документов, указанных в предписании от 12.01.2000 г.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: правомерности привлечения истца к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, индивидуализации и соразмерности наказания характеру совершенного деяния и степени вины правонарушителя, поскольку правоотношения сторон носят административно-правовой характер, регламентируются, в том числе нормами Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях".

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.05.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2000 г. по делу N А40-10559/00-111-126 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.