Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-4529/16 по делу N А08-8227/2015

г. Калуга

29 ноября 2016 г.

Дело N А08-8227/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Бутченко Ю.В. Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) от ответчика: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) от третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области Попова Валентина Ивановна, Артюховская Альбина Николаевна, Исаева Клавдия Ивановна, Пильник Владимир Романович от лица, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ: Агаркова Оксана Александровна	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агарковой Оксаны Александровны (лица, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А08-8227/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области) о признании права собственности муниципального образования городского округа "Город Белгород" на нежилое помещение, площадью 19,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:005817-00/001:0001/А/1005, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Рассматривая апелляционную жалобу Поповой В.И., Артюховской А.Н., Исаевой К.И., Пильник В.Р., обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), на решение арбитражного суда первой инстанции, определением от 10.06.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основанию, указанному в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Попова В.И., Артюховская А.Н., Исаева К.И., Пильник В.Р.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода отказано. С Администрации г.Белгорода в пользу Артюховской А.Н., Исаевой К.И., Пильника В.Р., Поповой В.И. взыскано по 750 руб. судебных расходов в пользу каждого, понесенных ими при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку ими принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в суд округа с кассационной жалобой, в порядке ст.42 АПК РФ, обратилась индивидуальный предприниматель Агаркова О.А., в которой она просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

От третьего лица Поповой В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Агарковой О.А., в котором она просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда округа заявитель и лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе индивидуального предпринимателя Агарковой О.А., в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 273 АПК РФ, правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что по договору аренды от 04.12.2015, заключенного между ней и Комитетом имущественных и земельных отношений, Агаркова О.А. является арендатором нежилого помещения, площадью 19,4 кв.м, расположенного в доме N 69 по ул.Костюкова г.Белгорода, которое впоследствии она намеревалась выкупить, и которое является спорным имуществом по настоящему делу. В связи с изложенным ИП Агаркова О.А. полагает, что судами первой и апелляционной инстанции принят судебный акт о ее правах и обязанностях относительно спорного имущества.

Исследовав доводы кассационной жалобы, возражений на нее, а также материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Агаркова О.А. не является лицом, имеющим право на обжалование вынесенного по делу судебного акта, поскольку судом не принято решение о каких-либо правах заявителя и не возложено на него каких-либо обязанностей.

По настоящему делу судом не был разрешен вопрос о принадлежности спорного имущества кому-либо из лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в иске Администрации города Белгорода, указав на предъявление требования к ненадлежащему ответчику. Никаких выводов о правах ИП Агарковой О.А., судом не сделано, участником спорных отношений заявитель жалобы не является.

Между тем, ИП Агаркова О.А. не лишена права обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав и интересов в установленном порядке.

При таких обстоятельствах на заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК ПРФ и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 104, части 1 статьи 151 АПК РФ, при прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.42, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184,185, ст.282 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Агарковой Оксаны Александровны (лица, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А08-8227/2015 - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агарковой Оксане Александровне, (г.Белгород, ул.Парковая, д.3 а, кв.7, ОГРН 307312328100019, ИНН 312301732704) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2016 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб."

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко И.В.Сорокина