Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2003 г. N КГ-А40/8249-03-П Требование об отмене решения МКАС при ТПП РФ по основанию неизвещения заявителя о судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит, поскольку факт неизвещения не подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2003 г. N КГ-А40/8249-03-П
(извлечение)

По заявлению Страхового акционерного общества "Балтикумс" (Латвия) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.05.2002 по делу N 185/2001 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 13.01.2003 по делу N А40-33218/02-21-335, которым отменено указанное решение МКАС при ТПП РФ о взыскании с САО "Балтикумс" в пользу страховой компании "УВТ-Инсуранс" 56.521,72 долларов США.

По кассационной жалобе другого лица, участвующего в деле об оспаривании решения МКАС при ТПП РФ, страховой компании "УВТ-Инсуранс" (Узбекистан) определение арбитражного суда от 13.01.2003 отменено как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", дело передано на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления САО "Балтикумс" об отмене решения МКАС при ТПП РФ, о чем судом вынесено определение от 25.06.2003. На указанное определение подана кассационная жалоба САО "Балтикумс", в которой он ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что не был извещен об арбитражном разбирательстве в МКАС при ТПП РФ, не получал 27.09.2001 извещение МКАС при ТПП РФ с исковым заявлением СК "УВТ-Инсуранс" и не мог представить свои предложения по составу арбитров МКАС при ТПП РФ. По мнению заявителя, арбитражным судом дана неправильная оценка доказательствам, содержащимся в деле МКАС при ТПП РФ, САО "Балтикумс" просит о передаче дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее по изложенным в жалобе доводам.

Представитель СК "УВТ-Инсуранс" в суд не явился, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении дела заявитель - САО "Балтикумс" - поддержал в качестве оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ отсутствие уведомления о третейском разбирательстве, что повлекло невозможность участия в формировании им состава третейского суда и нарушение процедуры его избрания. На другие ранее приведенные к отмене решения МКАС при ТПП РФ основания заявитель не ссылался.

Арбитражный суд установил, что возникший между сторонами спор по договору N 1/99 от 12.02.99 о взаимном перестраховании обоснованно был принят МКАС при ТПП РФ к своему рассмотрению, поскольку стороны по договору и по делу третейского суда предусмотрели рассмотрение спора в коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, по субъектному составу сторон и по предмету спора возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в МКАС при ТПП РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд установил также, что доводы заявителя к отмене арбитражного решения по основанию неизвещения его 27.09.2001 о судебном разбирательстве не подтверждаются материалами дела N 185/2001 МКАС при ТПП РФ и арбитражного дела N А40-33218/02-21-335.

Оценив имеющиеся в делах доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеющееся уведомление о получении записи с нумерацией третейского суда (1800-185/2494) АС дело 185/01 с датой вручения корреспонденции получателю "Baltikums" - 27.09.2001 не содержит сведений о получении его другим лицом, не тем, которому оно было адресовано.

В арбитражный суд не представлено подтверждений от организации, доставившей указанную корреспонденцию, о том, что извещение МКАС при ТПП РФ было вручено другому лицу, а не заявителю.

В этой связи у арбитражного суда не было оснований считать, что САО "Балтикумс" не было своевременно извещено о судебном разбирательстве в МКАС при ТПП РФ, а также, что состав третейского суда в отсутствие соглашения сторон не соответствовал закону.

Учитывая, что заявителем - САО "Балтикумс" - не представлено доказательств в обоснование отмены решения МКАС при ТПП РФ, предусмотренных в п. 1 ч. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", определение соответствует нормам права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2003 года по делу N А40-33218/02-21-335 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "Балтикумс" - без удовлетворения.