Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-4380/16 по делу N А48-7212/2015

г.Калуга

29 ноября 2016 г.

Дело N А48-7212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца - ООО "АвтоТранзит":	Зуйкова Э.В., представителя по доверенности от 01.08.2016;
от ответчика - ОАО "Мценский литейный завод":	Акимовой Е.В., представителя по доверенности от 30.12.2015; Маркиной Т.А., представителя по доверенности от 10.10.2013 N 57 АА 0379827;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А48-7212/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранзит", ОГРН 1105744000482, ИНН 5703013394, (далее - ООО "АвтоТранзит") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Мценский литейный завод", ОГРН 1025700525839, ИНН 5703008860, (далее - ОАО "Мценский литейный завод") о взыскании 4 269 681,74 руб., в том числе: 3 514 141,35 руб. основного долга и 755 540,39 руб. неустойки за период с 29.08.2015 по 30.03.2016 и с 31.03.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Мценский литейный завод" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "АвтоТранзит" 33 219,60 руб., 37 917,50 руб., 9441,40 руб., 14 617,50 руб., 8317,10 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2016 (судья Родина Г.Н.) исковые требования ООО "АвтоТранзит" удовлетворены. С ОАО "Мценский литейный завод" в пользу первоначального истца взыскано 4 269 681,74 руб., из них: 3 514 141,35 руб. основного долга и 755 540,39 руб. пени за период с 29.08.2015 по 30.03.2016, продолжив её взыскание с суммы долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2016 по день фактического исполнения обязательства. Встречные исковые требования ОАО "Мценский литейный завод" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ОАО "Мценский литейный завод" неустойки в указанном размере обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "Мценский литейный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 в части взыскания с заявителя неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Мценский литейный завод" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "АвтоТранзит" доводы жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "АвтоТранзит", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "АвтоТранзит" (исполнитель) и ОАО "Мценский литейный завод" (заказчик) заключен договор N 246 оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги автомобильным транспортом и специализированной техникой (спецтехника) согласно заявок заказчика, который, в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуги и при отсутствии претензий со стороны заказчика уполномоченный представитель ОАО "Мценский литейный завод", указанный в приложении N 4 к договору, должен подписать выданный исполнителем путевой лист, который является основанием для выставления счёта и оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёты за оказанные услуги производятся в течение пяти дней с момента предоставления установленных договором документов.

Факт оказания ООО "АвтоТранзит" по заявкам заказчика транспортных услуг в период с июня по август 2015 года (включительно) подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 31-174).

Судом установлено, что договор от 01.08.2014 N 246 расторгнут по соглашению сторон с 13.08.2015.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных исполнителем услуг за период с июля по август 2015 года произведена заказчиком частично, что привело к образованию задолженности перед исполнителем в указанном размере, ООО "АвтоТранзит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ОАО "Мценский литейный завод" неустойки в указанном размере, судебная коллегия согласно ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления только в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 755 540,39 руб. за период с 29.08.2015 по 30.03.2016 и с 31.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора сторон за нарушение установленных договором сроков оплаты услуг более, чем на 5 рабочих дней, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные транспортные услуги в размере 3 514 141,35 руб. по договору от 01.08.2014 установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Оказание транспортных услуг ООО "АвтоТранзит" в рамках исполнения своих обязательств по договору от 01.08.2014 носило периодический характер (исполнение частями) согласно подаваемых заказчиком ежедневных заявок.

Каждая транспортная услуга оформлялась отдельным документом - путевым листом, в котором указывался объем оказанных услуг, время их фактического исполнения, маршрут движения, объект работы.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 2.7 договора N 246, надлежащим образом оформленный путевой лист содержит признаки акта выполненных работ и является основанием для оплаты заказчиком оказанных ему транспортных услуг.

Оплата таких услуг производилась заказчиком по мере оформления путевых листов (то есть частями).

Тарифы за оказание услуг автомобильным транспортом установлены в приложении N 2 к договору N 246, которое подписано исполнителем и заказчиком без разногласий.

Последние путевые листы по спорному договору были оформлены 10.08.2015 (непосредственно по факту оказания транспортных услуг).

21.08.2015 исполнителем передан заказчику пакет документов, необходимых для оплаты оказанных услуг (акт выполненных работ, путевые листы, счёт-фактура, счет), что заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты оказанных услуг истек 28.08.2015.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что несвоевременная оплата заказчиком фактически оказанных ему услуг последним не оспаривается, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ОАО "Мценский литейный завод" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет взыскиваемой суммы неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора сторон.

Доказательства наличия оснований для освобождения заказчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ, ОАО "Мценский литейный завод" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки по день фактического исполнения заказчиком обязательства по уплате задолженности за оказанные исполнителем услуги неправомерно, поскольку договор N 246 расторгнут соглашением сторон от 13.08.2015, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами установлен факт исполнения сторонами своих взаимных обязательств, предусмотренных договором N 246, по частям с оформлением заявок заказчика на каждую требуемую транспортную услугу и путевых листов исполнителя по результатам её практического выполнения.

При этом на момент расторжения договора N 246 обязательство заказчика, установленное пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора N 246, по оплате фактически полученных им транспортных услуг (на основании пакета документов от 21.08.2015) не было исполнено ОАО "Мценский литейный завод" в полном объеме, что им не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А48-7212/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева