Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2003 г. N КГ-А41/8319-03 Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2003 г. N КГ-А41/8319-03
(извлечение)

Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод Раменское" о взыскании 43317 руб. 32 коп. штрафа за недопоставку сельскохозяйственной продукции по договору от 29 августа 2002 года N 219.

В обоснование заявленного требования истец сослался на пункт 7.1 договора от 29 августа 2002 года, предусматривающий неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленной продукции.

Также истец указал, что ответчик в ходе претензионного порядка урегулирования спора не представил надлежащих документов, подтверждающих обстоятельства, с наступлением которых виновная сторона освобождается от ответственности в соответствии с п. 8.4 договора (неблагоприятные климатические условия).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2003 года по делу N А41-К1-4441/03 иск удовлетворен в связи с тем, что договорные обязательства ответчик выполнил не в полном объеме, а возражения ответчика в части применения п. 8.1 договора от 29 августа 2002 года об освобождении от ответственности отклонены арбитражным судом со ссылкой на осведомленность ответчика о неизбежном снижении урожая картофеля в связи с неблагоприятными погодными условиями в период, предшествовавший заключению договора (июль-август 2002 года).

В апелляционном порядке решение от 8 мая 2003 года не пересматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с решением не согласен, просит его отменить, а в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на го, что арбитражный суд неправильно истолковал условия договора в части применения ответственности, а также не учел, что договор подписан от имени председателя СПК "Племзавод Раменское" И. Быстрова его заместителем В. Фещенко, который не имел полномочий на его подписание. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для признания договора недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда в связи с тем, что истец понес убытки в результате вынужденной дополнительной закупки картофеля по более высоким ценам, и просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 29 августа 2002 года N 219, который по характеру содержащих в нем условий является договором контрактации (ст.ст. 535-538 ГК РФ).

В соответствии с указанным договором ответчик должен был поставить истцу выращенный урожай картофеля в размере 108000 кг.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что картофель поставлен ответчиком не в полном объеме (55174 кг.).

Пунктом 7.1 указанного договора, предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 20% от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В доказательство отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также в доказательство наличия оснований для освобождения от ответственности, установленных пунктом 8.1 договора, ответчик представил справку Гидромедцентра России от 20 декабря 2002 года о погодных условиях в Московской области на весну-осень 2002 года.

Указанный документ исследован арбитражным судом первой инстанции, который изучив его, правильно установил, что в момент заключения договора ответчик уже знал о неблагоприятных погодных условиях и предполагаемом снижении урожая, но тем не менее взял на себя обязательства по поставке 108000 кг. картофеля.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вине ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке 108000 кг. картофеля, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (п. 8.1 договора), а также принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом правил толкования договора (ст. 431 ГК РФ) не подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял встречного требования о признании договора от 29 августа 2002 года N 219 недействительным.

Сведений о признании договора от 29 августа 2002 года N 219 недействительным в материалах дела не имеется.

Поэтому довод кассационной жалобы о возможности признания недействительным указанного договора не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 мая 2003 года по делу N А41-К1-4441/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК "Племзавод Раменское" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 8 мая 2003 года по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.03 N КГ-А41/8319-03.