Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2003 г. N КГ-А40/8362-03 Для правильного решения спора о признании недействительным договора об открытии кредитной линии суду следует определить, были ли переданы истцу обязательства по договору вследствие реорганизации правопредшественника, выяснить, является ли истец надлежащим истцом по делу, проверить и дать оценку целевому использованию заемных денежных средств по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2003 г. N КГ-А40/8362-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Приполярдорстроймеханизация" (город Химки Московской области) (далее по тексту - ЗАО "Приполярдорстроймеханизация" г. Химки или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АБ "Газпромбанк" (ЗАО) или ответчик) о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 15 сентября 1998 года N 150/98-В, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Приполярдорстроймеханизация" (город Новый Уренгой Тюменской области) (далее - ЗАО "Приполярдорстроймеханизация" г. Новый Уренгой) и АБ "Газпромбанк" (ЗАО) на предоставление кредита в сумме 16.570.600 немецких марок.

Истец, являясь правопреемником ЗАО "Приполярдорстроймеханизация" г. Новый Уренгой считает, что указанный договор является крупной сделкой и заключен с нарушением правил, установленных пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть без одобрения Совета директоров или общего собрания акционеров общества. В этой связи истец просит признать спорный договор недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2003 года по делу N А40-24393/03-31-268 исковые требования были удовлетворены. Договор об открытии кредитной линии N 150/98-В от 15 сентября 1998 года, заключенный между КБ газовой промышленности "Газпромбанк" и ЗАО "Приполярдорстроймеханизация" был признан недействительным. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 3, л.д. 129-130).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 25 июля 2003 года не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 25 июля 2003 года АБ "Газпромбанк" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении искового требования.

В жалобе ответчик указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта первая инстанция неполно исследовала все обстоятельства дела, неправильно применила статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушила статьи 64-72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что спорный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как целевым использованием заемных денежных средств являлось пополнение собственных оборотных средств, то есть договор был заключен для реализации своих уставных целей, в связи с чем при его заключении не требовалось одобрения Совета директоров или общего собрания акционеров.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку основным и единственным видом деятельности ЗАО "Приполярдорстроймеханизация" г. Новый Уренгой являлось выполнение строительно-монтажных работ, поэтому в процессе обычной хозяйственной деятельности могли быть заключены лишь сделки, связанные с приобретением строительных материалов, дизельного топлива, реализацией объемов строительно-монтажных работ заказчикам, выплата налогов, заработной платы работникам.

В заседании кассационной, инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что кредитные средства, были выданы заемщику для погашения его задолженности по банковской гарантии, полученной для обеспечения закупки дорожно-строительной техники, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что в результате реорганизации ЗАО "Приполярдорстроймеханизация" г. Новый Уренгой путем разделения на три новых акционерных общества были созданы ЗАО "ПрофТехника" г. Химки, ЗАО "Приполярдорстроймеханизация" г. Химки и ЗАО "Вермонт" г. Химки.

Обязательства ЗАО "Приполярдорстроймеханизация" г. Новый Уренгой перешли к ЗАО "ПрофТехника" г. Химки, ЗАО "Приполярдорстроймеханизация" г. Химки и ЗАО "Вермонт" г. Химки в порядке правопреемства в соответствии с разделительным балансом на 01 ноября 2000 года (т. 1, л.д. 34-59).

Согласно свидетельству регистрационного отдела администрации муниципального образования г. Новый Уренгой об исключении юридического лица из государственного реестра ЗАО "Приполярдорстроймеханизация" г. Новый Уренгой исключено из государственного реестра 6 февраля 2001 года.

ЗАО "Приполярдорстроймеханизация" г. Химки согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о государственной регистрации от 02 ноября 2000 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1035009560255.

Таким образом, истец является правопреемником ЗАО "Приполярдорстроймеханизация" г. Новый Уренгой по обязательствам последнего, отраженным в разделительном балансе на 01 ноября 2000 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в разделительном балансе отсутствуют сведения о передаче правопреемнику обязательств, вытекающих из кредитного договора от 15 сентября 1998 года N 150/98-В, то есть суд первой инстанции установил, что обязательства по спорному договору истцу не были переданы по разделительному балансу, однако вместе с тем, суд первой инстанции признал, что рассмотренный им иск был предъявлен надлежащим истцом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам, а также находятся в противоречии в мотивировочной части обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о существовании спорного договора только 15 апреля 2003 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку суд не проверил и не дал оценку тому обстоятельству, что к истцу в порядке правопреемства перешли обязательства ЗАО "Приполярдорстроймеханизация" г. Новый Уренгой не с момента, когда он узнал о них, а с момента его государственной регистрации как юридического лица, при этом, в силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права и обязанности его право-предшественника в соответствии с разделительным балансом и в случае, если истец обладает правом на заявленный иск, то есть к нему перешли права на заявленное требование, то в силу закона к нему перешли и обязанности ЗАО "Приполярдорстроймеханизация" г. Новый Уренгой с того момента, когда возникло право на иск у указанного реорганизованного юридического лица, то есть-с момента заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об открытии кредитной линии от 15 сентября 1998 года N 150/98-В является крупной сделкой исходя из того, что кредит истребован на пополнение оборотных средств и его сумма на дату заключения договора значительно превышает стоимость активов предприятия. При этом суд не выяснил и не исследовал вопрос о целевом использовании заемных денежных средств. В то время как без исследования указанного вопроса не представляется возможным сделать вывод о принадлежности спорного договора к крупной сделке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела имеются контракты на поставку техники и оборудования заключенные ЗАО "Приполярдорстроймеханизация" г. Новый Уренгой с японской компанией "Сумитомо Корпорейшн" и австрийской фирмой "Штайер АГ", письмо АБ "Газпромбанк" (ЗАО) о предоставлении банковской гарантии. Однако суд не исследовал и не дал оценку указанным документам, ссылаясь на то, что они не относятся к существу спора.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 25 июля 2003 года принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 названного Кодекса дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить были ли переданы истцу обязательства по договору об открытии кредитной линии от 15 сентября 1998 года N 150/98-В, выяснить, является ли ЗАО "Приполярдорстроймеханизация" г. Химки надлежащим истцом по настоящему делу, исследовать вопрос о применении исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до принятия отмененного решения суда первой инстанции, проверить и дать оценку целевому использованию заемных денежных средств по спорному договору, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба АБ "Газпромбанк" (ЗАО) рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2003 года по делу N А40-24393/03-31-268 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.