Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2016 г. N Ф10-4525/16 по делу N А48-346/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г.Калуга

30 ноября 2016 г.

Дело N А48-346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, ул.Московская, д.159, г. Орел, 302006) - Новикова П.А. доверенность от 20.01.2016 N 76;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571, ул.Машкарина, д.3А, г. Орел, 302042) - Полыньковой Л.Н. доверенность от 20.04.2016 N 799/2-ЮР;

от Самушенок Эдуарда Ивановича (ул.Латышских Стрелков, д.1, кв.10, г. Орел, 302000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А48-346/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - ГЖИ Орловской области, Инспекция) о признании недействительным предписаний от 22.12.2015 N 968 от 09.10.2015 N 699, от 22.12.2015 N 967, от 30.11.2015 N 856.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 по делу N А48-588/2016 и определением от 07.04.2016 по делу N А48-96/2016 объединены в одно производство дела N А48-588/2016 и А48-346/2016, А48-345/2016, для их совместного рассмотрения в рамках дела N А48-346/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самушенок Эдуард Иванович (далее - Самушенок Э.И.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 требования ЗАО "ЖРЭУ N 2" удовлетворены частично. Предписания N 699, N 967 признаны недействительными полностью. Предписания N 856, N 968 признаны недействительными в части пунктов 1 и 2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ГЖИ Орловской области в пользу ЗАО "ЖРЭУ N 2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами частично, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований Общества, как принятые с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Самушенок Э.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей по делу, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом от 07.09.2007 ЗАО "ЖРЭУ N 2" является управляющей организацией дома по адресу: город Орел, улица Латышских стрелков, дом 1.

ГЖИ Орловской области по результатам проверки исполнения ранее выданных ЗАО "ЖРЭУ N 2" предписаний по указанному дому выдала заявителю предписания N 699, N 967, N 856, N 968.

В частности, по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 18.06.2015 N 450 (том 1 л.д.8-9) вынесено предписание от 09.10.2015 N 699 (том 1 л.д.10-11), а затем, в связи с его неисполнением - от 22.12.2015 N 967 (том 2 л.д.21-22).

Предписаниями N 699 и 967, обжалуемыми в данном деле, на Общество возложена обязанность восстановить теплоизоляцию в местах ее отсутствия и восстановить теплоизоляцию на трубах ГВС (горячего водоснабжения) и отопления на техническом этаже и в подвальном помещении дома по адресу: город Орел, улица Латышских стрелков, дом 1.

Судами сделан вывод, что отсутствие в тексте предписания наименования нормативного акта, нарушения которого послужили основанием выдачи предписания, и указание лишь пунктов этого нормативного акта, влечет его недействительность. Иных оснований признания незаконным названных предписаний N 699 и 967 Общество и суд не привели.

Судом не учтено, что предписания посвящены одному и тому же неоднократно не выполняемому Обществом требованию о восстановлении теплоизоляции в местах ее отсутствия и в подвальном помещении дома; предписание N 450 - первое в череде предписаний аналогичного содержания с аналогичным недостатком текста - не признано недействительным по признаку его неясности и неисполнимости, или незаконности.

Указанный недостаток текста не помешал суду установить акт, который нарушен - Правила N 170, пункты которого приведены в предписании, изучить его требования и прийти к выводу о том, что требование восстановить теплоизоляцию соответствует содержанию нормативных требований Правил N 170.

Соответственно, законность предписаний N 699 и 967 с точки зрения правомерности содержащихся в них требований у суда не вызвала сомнения - суд установил, что обязанность по проведению ремонта теплоизоляции на трубах систем отопления и горячего водоснабжения на техническом этаже и в подвальном помещении спорного дома возложена на Общество.

Вывод суда основан на правильном применении статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, толковании условий договора управления многоквартирным домом, заключенного Обществом с собственниками помещений. На стадии кассационного обжалования Общество возражений на этот счет не приводит.

В силу статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение государственного органа могут быть признаны незаконными, недействительными при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Однако выводы суда относительно предписаний N 699 и 967 противоречивы. Тот факт, что суд, толкуя предписание, смог установить, нарушение каких конкретно нормативных требований повлекло его выдачу, означает, что законность предписания и исполнимость признаны судом, в связи с чем недостатки предписаний не могли послужить основанием признания недействительными этих актов в силу части 3 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку суть содержания предписаний оценена с правильным применением норм материального права - признано обоснованным требование восстановить теплоизоляцию, и нарушение, которое повлекло принятие неправильного судебного акта, является процессуальным, суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 09.10.2015 N 700 (том 3 л.д.47) выдано предписание от 30.11.2015 N 856 (том 3 л.д.8-9), а в связи с его неисполнением - предписание от 22.12.2015 N 968 (том 4 л.д.23-24).

Обжалуемыми в настоящем деле предписаниями N 856 и 968, в частности пунктами 1 и 2, по которым имеется спор на стадии кассационного обжалования, на Общество возложена обязанность выполнить уборку мусора в подвальном помещении; выполнить установку ранее демонтированного игрового детского оборудования.

Оценивая изложенное в пункте 1 указанных предписаний требование произвести уборку мусора, суды сочли, что наличие решение общего собрания собственников многоквартирного дома 27.04.2015 (вопрос N 5 повестки дня), которым собственники возложили на себя эту обязанность - очистить подвальное помещение от строительного мусора и провести планировочные работы в секциях подвала, освобождает управляющую организацию от необходимости проведения соответствующих работ.

Выводы суда не основаны на нормативных положениях пункта 3.4.1 и 4.1.3 Правил N 170, в силу которых организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию, в связи с чем предписание ГЖИ Орловской области оснований признавать незаконным не имелось. Суды не привели нормы права, в силу которых мероприятия по уборке, проводимые жильцами, могут заменить соответствующие обязанности обслуживающей жилищный фонд организации.

Не соответствует содержанию нормативных предписаний по обеспечению чистоты подвалов и технических подпольев многоквартирных домов и аргумент суда на тот счет, что само по себе наличие в подвале дома мусора не может свидетельствовать о нарушении Обществом обязанности по соблюдению пункта 3.4.1 Правил. Судом допущено неправильное истолкование закона применительно к установленным Инспекцией в ходе проверки обстоятельствам, свидетельствующим о длительном бездействии по приведению помещения подвала в надлежащее с точки зрения чистоты и доступности проходов состояние. Указанное является основанием отмены судебных актов в названной части с отказом в признании недействительным пункта 1 предписаний N 856 и 968.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Выводы суда о незаконности пункта 2 предписаний 856 и 968 основаны на том, что обязание Общества выполнить установку ранее демонтированного игрового детского оборудования на земельном участке общества противоречит решению общего собрания собственников помещений дома от 27.04.2015 о демонтаже указанного оборудования.

Однако при обстоятельствах, что воля собственников выполнить установку ранее демонтированного игрового детского оборудования, выраженная в решении от 27.04.2015 до конца не реализована; судьба демонтированного оборудования не определена; его нахождение на площадке в демонтированном виде создает препятствия в надлежащем соблюдении обслуживающей организацией части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и договора управления, где эта обязанность конкретизирована, у суда не имелось оснований утверждать, что изложенное освобождает обслуживающую организацию от исполнения своих обязанностей.

Предписания в этой части направлены на прекращение продолжающегося бездействия Общества, и требование пункта 2 предписаний направлено на обеспечение интересов жильцов дома, а обслуживающая многоквартирный дом организация, не исполняя договор управления, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса, не урегулировав с жильцами вопросы судьбы демонтированного оборудования, несет риск применения к ней актов реагирования со стороны контролирующих органов, в частности, выдачи предписаний.

Таким образом, в этой части судом также допущено неправильное истолкование закона, как исключающего ответственность обслуживающей дом организации при наличии решения собственников, на которое ссылается Общество. Поскольку обстоятельства бездействия Общества установлены, судебные акты в этой части также подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1,2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А48-346/2016 в обжалуемой части отменить.

Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 09.10.2015 N 699 и от 22.12.2015 N 967, пунктов 1 и 2 предписаний от 30.11.2015 N 856 и от 22.12.2015 N 968 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев