Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. N КГ-А40/8391-03-П При новом рассмотрении дела о признании ничтожной сделки, противной основам нравственности и правопорядка, суду следует истребовать доказательства того, что ответчики на стадии заключения оспариваемой сделки имели целью незаконное возмещение из бюджета НДС, а также суду необходимо привлечь к участию в деле всех участников заключенных с ответчиком сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2003 г. N КГ-А40/8391-03-П
(извлечение)

ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смартсервис" (ООО "Смартсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Сигма - Гранд" (ООО "Сигма - Гранд") о признании недействительным договора поставки N ФИ-4 от 6 ноября 2001 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данная сделка в соответствии со статьей 169 ГК РФ является ничтожной, поскольку были совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2002 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал того факта, что сделка являлась противоправной и безнравственной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2002 г. решение от 2 июля 2002 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции не обратил должного внимания на исковое заявление, в котором истец указывает на фиктивность спорных сделок, указывая на ряд других сделок, заключенных с другими контрагентами. При этом истец приводил доводы в обоснование фиктивности заключенных договоров, а также производства и реализации мягких игрушек всеми участниками спорных договоров. Истцом было указано, что заключение данных договоров было направлено на получение из бюджета возмещения затраченных средств, путем искусственного завышения сумм расходных материалов на производство мягких игрушек и завышения цен от их продажи. Таким образом, необходимо было исследовать вопрос о действительной воле сторон при заключении сделок, возникли ли правовые последствия от их заключения - действительное производство и реализация мягких игрушек. Для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех участников сделок и выяснить не носили ли сделки фиктивный характер.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал следующие указания: рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех участников заключенных с ООО "Смартсервис" сделок; выяснить действительную волю сторон при заключении сделок, наступили ли правовые последствия от их заключения; проверить, были ли в действительности исполнены договоры, был ли произведен и реализован товар.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Этнес-БИС", ООО "Престо-Альянс", ООО "Станкотрейд", ООО "Строй Универсал -С".

По результатам нового рассмотрения дела решением от 21 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июля 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, исковые требования удовлетворены.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций из материалов дела следует, что ООО "Смартсервис" заключило договор поставки N ФИ-4 от 6 ноября 2001 г. с ООО "Сигма-Гранд на поставку сырья необходимого для изготовления мягких игрушек.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что ответчики не подтвердили факт реального исполнения договора, а также установили, что оспариваемая сделка совершена с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Смартсервис" просит отменить решение от 21 апреля 2003 г. и постановление от 29 июля 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Смартсервис" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика - ООО "Сигма - Гранд" и третьих лиц в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 21 апреля 2003 г. и постановление от 29 июля 2003 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не указали на основании каких обстоятельств они пришли к выводу о том, что ответчики на стадии заключения оспариваемого договора имели цель незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В этом случае истец должен был доказать обстоятельства прямо и непосредственно подтверждающие то, что ответчики на стадии заключения оспариваемого договора имели цель незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 65 АПК РФ сделали выводы о том, что ответчики не подтвердили документально действия по исполнению оспариваемой сделки.

Следует также отметить, что судами не были установлены обстоятельства, связанные с осуществлением расчетов по оспариваемой сделке и договорам по приобретению сырья.

Эти обстоятельства имеют важное значение для выводов о наступлении или не наступлении правовых последствий оспариваемой сделки и применении последствий ничтожной сделки, предусмотренных частями второй и третьей статьи 169 ГК РФ.

ООО "Этнес-БИС", ООО "Престо-Альянс", ООО "Станкотрейд", ООО "Строй Универсал-С" привлечены в качестве третьих лиц, хотя договоры, в заключении которых указанные лица принимали участие в качестве сторон по договору судами признаны не исполнявшимися сделками, не повлекшими правовые последствия. Однако указанные лица - не ответчики, а третьи лица. Процессуальное положение третьего лица не позволяет в полной мере разрешить все вопросы по существу спора, поскольку указанные выводы судов могут повлечь за собой установление ничтожности всех сделок и применение последствий ничтожности, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

Однако, в случае применения последствий ничтожности, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, это будет невозможно осуществить в отношении стороны ничтожной сделки, имеющей процессуальное положение третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанций, анализируя отношения по изготовлению ООО "Престо-Альянс" на основании договоров с ООО "Текстильоптторг", ООО "М.Э.И.", ООО Техно-Флайс", ООО "Магдонелла", ООО "САВАНС" мягких игрушек, не привлекли ООО "Текстильоптторг", ООО "М.Э.И.", ООО Техно-Флайс", ООО "Магдонелла", ООО "САВАНС" к участию в деле и таким образом, сделали выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Также не было привлечено к участию в деле ООО "АТП Делтранс", о хозяйственной деятельности по перевозке готовой продукции которого суды сделали выводы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 1 октября 2002 г., в части выяснения действительной воли сторон при заключении сделок, о наступлении правовых последствий их заключения, проверки исполнения в действительности договоров, обстоятельств, связанных с осуществлением производства и реализации товаров, чем допустили нарушение нормы процессуального права (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), приведшей к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 21 апреля 2003 г. и постановление от 29 июня 2003 г. приняты с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 170, 169 ГК РФ) и нарушениями норм процессуального права (ст.ст. 15, 65, 170, 266, 268, 271 АПК РФ), приведшими к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 и пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, предложить истцу уточнить исковые требования в целях определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определения их процессуального положения и определения предмета доказывания по данному делу, выполнить в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 1 октября 2002 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21 апреля 2003 г. и постановление от 29 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20821/02-52-177 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.