Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2016 г. N Ф10-4761/16 по делу N А09-1589/2014

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

01 декабря 2016 г.

Дело N А09-1589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: ИП глава К(Ф)Х Байбашева Камалутдин Байбашевича	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: ООО "Транснефть-Дружба" от тертьих лиц: ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" ООО "Трио-Сибирь"	Ширяевой Н.П., представителя по доверенности от 13.01.2016 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А09-1589/2014,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Байбашев Камалутдин Байбашевич (далее - истец, глава КФХ Байбашев К.Б.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ответчик, общество) о взыскании 759 918 рублей 53 копеек убытков, в том числе 309 790 рублей 53 копеек упущенной выгоды в связи с невозможностью использования земельного участка площадью 1 га в 2013, 2014, 2015 годах и 450 128 рублей упущенной выгоды в связи с невозможностью использованием земельного участка площадью 2,8 га в 2012-2013 годах (за 2013 год - 349 440 рублей; за 2012 год - 100 688 рублей) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" и общество с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу главы КФХ Байбашев К.Б. взысканы убытки в размере 309 790 рублей 53 копеек (упущенная выгода связи с неиспользованием земельного участка площадью 1 га в 2013, 2014, 2015 годах). В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Транснефть-Дружба" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами статей 8, 71 АПК РФ при оценке доказательств. По его мнению, заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством. Обществом 27.04.2016 проведен осмотр участка с участием геодезиста, из которого видно, что расстояние между отдельными опорами составляет от 30 до 40 метров. Считает необоснованным отказ судов в проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что главе КФХ Байбашев К.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 2 583 647 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт д. Волкова, расположенного за пределами участка (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2008 N 32-АГ N 383804).

Между главой КФХ Байбашев К.Б. (собственником) и обществом заключено соглашение от 13.01.2012 N 21/0405/12 о временном занятии земельных участков на период строительства на объекте "Техническое перевооружение участка "МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок НПС" Аксинино" 1125-1135", по условиям которого собственник предоставляет обществу на срок с 30.11.2011 по 29.10.2012 право временно занять земельные участки общей площадью 22,66 га, находящиеся по адресу: Брянская область, Карачевский район (1 129,3-1 131,1 км - монтаж; 1 125,0-1 127,35-км и 1 129,31-1 131,19 км - демонтаж) согласно планам границ земельных участков и каталогам координат поворотных точек границ земельных участков (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 19.06.2012 к соглашению от 13.01.2012 N 21/0405/12 стороны согласовали возмещение обществом упущенной выгоды в сумме 3 345 975 рублей, которые перечислены истцу, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

После завершения строительных работ стороны заключили дополнительное соглашение от 10.06.2014 N 2, которым констатировали, что в период строительства с 30.11.2011 по 29.10.2012 общество использовало площадь земельного участка, которая на 1 га превысила площадь земельного участка, предоставленного по соглашению от 13.01.2012 N 21/0405/12. Размер компенсации за указанное превышение согласован в сумме 217 040 рублей, и указанная сумма выплачена истцу.

После завершения строительства и выполнения технического этапа рекультивации земельный участок, являющийся предметом соглашения от 13.01.2012, возвращен собственнику по акту возврата для выполнения биологического этапа рекультивации.

В связи с превышением при строительстве площади предоставленного обществу в пользование земельного участка, 18.05.2012 составлен комиссионный акт с участием представителей общества, администрации Карачевского района и истца, в котором указано на нарушение плодородного слоя земельного участка общей площадью 28 125 кв. метров (2,8 га) при производстве работ по демонтажу магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" и принято решение обязать подрядную организацию (ООО "Закнефтегазстрой-Прометей", выполняющую строительно-монтажные работы в рамках контракта от 25.07.2011 N 818/0401/11, заключенного с обществом), восстановить плодородный слой земельного участка согласно проекту биологической рекультивации либо возместить собственнику затраты на проведение восстановительных работ собственными силами.

Повторным актом осмотра от 15.05.2013 установлено, что земельный участок площадью 2,8 га, обследованный 18.05.2012, в пригодное для использования состояние не приведен (на поле остались железобетонные плиты, остатки арматуры, строительного мусора и яма размером 2/3/1,5 метров, а также нарезанные техникой колеи глубиной до 50 см); в июне 2012 года на этом же участке, на картофельном поле возведен блок-пост ПКУ, линия ВЛ и подъездная дорога; работа проводилась по посаженному картофелю вследствие чего из сельскохозяйственного севооборота выведен 1 га пашни. Акт от 15.05.2013 подписан представителем общества с особым мнением, указывающим, что на момент осмотра посадок картофеля на спорном участке не наблюдалось, не возможно по результатам визуального осмотра подтвердить площадь выведенного из севооборота земельного участка в размере 1 га.

Ссылаясь на невозможность использования по назначению земельного участка общей площадью 3,8 га, который не был предоставлен обществу для выполнения строительных работ в рамках соглашения от 13.01.2012, но фактически был использован при их проведении работ, глава КФХ Байбашев К.Б. потребовал возместить общество убытки и возникшую у него упущенную выгоду (письма от 02.04.2013 и от 24.05.2013).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в ООО оценочная компания "ВарМИ" для определения рыночной стоимости убытков.

Согласно отчету от 06.02.2014 N 14-ЗУ-6443-02-343 размер причиненных убытков составил 2 430 000 рублей, в том числе 912 000 рублей - недополученный доход из-за неиспользования земельного участка 3,8 га в 2012 году, 1 119 000 рублей в 2013 году и 399 000 рублей рыночной стоимости технической рекультивации земельного участка площадью 3,8 га.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения главы КФХ Байбашев К.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания 309 790 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды из-за неиспользования земельного участка площадью 1 га, исходил из представленных доказательства, подтверждающих размер и наличие ущерба, установив причинно-следственная связь между действиями виновного лица и заявленным ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В статье статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суды, руководствуясь названными нормами, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв", пункты 4, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525 и приказом Роскомзема от 22.12.1995 N 67, исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности (в том числе соглашение от 13.01.2012 N 21/0405/12, дополнительное соглашение от 10.06.2014 N 2, акты осмотра земельного участка за спорный период, результаты судебной экспертизы от 16.06.2015 N 1350/6-3, проведенной ФБУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", пояснения данные суду экспертом Никитиным С.В. (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ООО судебной экспертизы по определению стоимости недополученной прибыли от 19.01.2016 N 20315/1, проведенной ООО "Деловое партнерство"), установили, что площадь земельного участка с кадастровым номером 32:10:0200101:194, принадлежащего истцу на праве собственности, неиспользуемого в качестве сельскохозяйственных угодий вследствие размещения на нем наземных объектов АО "Транснефть-Дружба" (пункты контроля учета (ПКУ) - 2 шт., подъездная дорога к ПКУ, опоры двойные - 5 шт., опоры анкерные - 2 шт., опоры ВЛ - 2 шт.), составляет 1,3 га, которая в настоящее время не используется в качестве сельскохозяйственных угодий вследствие размещения на нем указанных наземных объектов общества; из сельскохозяйственного севооборота выведен участок площадью 1 га; факт превышения в период строительства с 30.11.2011 по 29.10.2012 предоставленной по соглашению от 13.01.2012 площади земельного участка на 1 га и компенсации истцу за превышение предоставленной площади земельного участка за указанный период и отсутствие доказательств того, что в последующие периоды (2013-2015) указанный участок был полностью восстановлен и мог использоваться истцом по назначению. Судами учтено, что из акта от 01.08.2014, составленного с участием общества, следует, что под опорами невозможен проход сельскохозяйственной техники, что подтверждает и акт от 10.09.2014, составленный с участием истца и представителей ГКУ Брянской области "Карачевское районное управление сельского хозяйства" и Карачевского отдела управления Росреестра.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за период 2013, 2014, 2015 годы в размере 309 790 рублей 53 копейки (в отношении земельного участка площадью 1 га), поскольку истцом доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положением статей 15 и 1064 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали должной оценки представленным доказательствам со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 27.04.2016, судебной коллегией не может быть принят во внимание, ибо из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что суды дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам с учетом требований статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ. Данный акт осмотра земельного участка сделан без участия истца, а также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении спорного периода (2013, 2014, 2015 годы).

Доказательств несоответствия заключения эксперта от 16.06.2015 N 1350/6-3 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение экспертов отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленное заключения эксперта не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Общество в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, либо противоречивости, изложенных в нем выводов, не представило, выводы экспертов не опровергло. Нарушений требований статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не допущено.

Ссылки заявителя о противоречивости или сомнительности исследования были в полном объеме предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являются несогласием с выводами экспертов и судов, в связи с чем судами правомерно отклонены ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А09-1589/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова