Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2016 г. N Ф10-4672/16 по делу N А23-7948/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

5 декабря 2016 г.

Дело N А23-7948/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Кисельникова А.Ю. (ОГРНИП 305402911800026, г. Калуга, ул. Л. Толстого, д.41, кв.93)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Калужской таможни (г. Калуга, ул. Московская, д.53)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Калужской таможни на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 г. (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу N А23-7948/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисельников А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калужская таможня просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2016 г. по делу N А23-7948/2015 удовлетворены требования Кисельникова А.Ю. о признании незаконным решения Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.11.2015 г. N 10106000/101115/0001332.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, Кисельников А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется совершить действия, связанные с оспариванием в арбитражном суде решения Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.11.2015 г. N 10106000/101115/0001332, дополнительное соглашение, акт оказанных услуг, квитанцию об оплате услуг. Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний и вступившим в законную силу решением суда.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность спора, принимая во внимание, что таможней не представлено доказательств чрезмерности заявленных Кисельниковым А.Ю. расходов, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с таможенного органа 25000 руб.

Доводы таможни о необходимости уменьшения взысканной суммы расходов были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы таможенного органа о том, что расходы за оказание услуг по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер являются необоснованными, так как ходатайство не было удовлетворено судом, несостоятельны и противоречат положениям ст.110 АПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и материалам дела, которыми подтверждается фактическое оказание Кисельникову А.Ю. таких услуг и их оплата предпринимателем.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. по делу N А23-7948/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков