Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/8466-03 Взыскание с изготовителя перечисленных за изготовленную продукцию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды недопустимо, если товар, поставленный им заказчику, пригоден для использования его по назначению и заказчик не представил доказательств поставки товара ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/8466-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Апельсин" (ООО "Рекламная группа "Апельсин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эн Би Ай 2000" (ЗАО "Эн Би Ай 2000) о взыскании с ответчика перечисленных за изготовленную продукцию (салфетки) денежных средств в размере 102116 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10810 руб. 30 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 29884 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик поставил некачественный товар - салфетки не соответствующие размеру, указанному в договоре от 22 января 2002 г., заключенного между сторонами. Поскольку ответчиком договор был исполнен ненадлежащим образом, а денежные средства за салфетки были полностью оплачены, ООО "Рекламная группа "Апельсин" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 апреля 2002 г. (с даты, подтверждения обоснованности претензий актом независимой экспертизы) до 19 сентября 2002 года. В результате ненадлежащего исполнения договора со стороны ЗАО "Эн Би Ай 2000) с истца Арбитражным судом Ярославской области была взыскана сумма 132000-00 рублей, из-за нарушения обязательств по договору на поставку изготовленных ответчиком салфеток между ЗАО "Рекламная группа "Апельсин" и ОАО Гостиничный комплекс "Которосль". Таким образом, истец считает, что он не получил прибыль в размере 29884 руб., составляющую сумму на которую был заключен договор между истцом и ОАО "Гостиничный комплекс "Которосль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2003 г. по делу N А40-52210/02-50-549 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отступление при изготовлении салфеток от размеров, указанных в договоре не является недостатком по качеству, которое позволяет истцу требовать возврата всех денежных средств, перечисленных во исполнение договора, в целом товар пригоден для использования по его назначению. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленную продукцию, не подлежали взысканию с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2003 г. решение от 19 февраля 2003 г. оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Рекламная группа "Апельсин" просит об отмене решения от 19 февраля 2003 г. и постановления апелляционной инстанции от 15 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, как принятых с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при наличии ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для предоставления сторонами мирового соглашения и составления акта о наличии товара на складе. Судом не было учтено, что актом экспертизы, имеющимся в деле, сделан вывод о некачественности салфеток. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что истец в разумное время не сообщил о нарушении условий договора об ассортименте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд своих представителей не направили, отзыв не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что товар, поставленный истцу, пригоден для использования его по назначению, а ООО "Рекламная группа "Апельсин" не представило доказательств поставки товара, не соответствующего качества.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "Рекламная группа "Апельсин" и ЗАО "Эн Би Ай 2000" был заключен договор N 45/01 от 22 января 2002 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался изготовить салфетки с логотипом истца, обеспечить качество в соответствии с требованиями нормативных документов, а истец принять и оплатить товар. Подпункт б) пункта 3.1 договора устанавливал, что истец обязан принять товар по количеству и качеству, составить и подписать соответствующие документы. В соответствии с пунктом 8 договора от 22 января 2002 года подлежали изготовлению салфетки с логотипом 17x17 см. в количестве 600000 штук.

Товар изготовлен ответчиком в соответствии с условиями ТУ 5437-002-4742670099 на изделия санитарно-бытового и гигиенического назначения из бумаги (салфетка), зарегистрированных 2 марта 1999 г. во ВНИИ-стандарт за N 200/021548. Актом экспертизы N 2.036000922 от 5 апреля 2002 г. Ярославской Торгово-промышленной палаты установлено, что салфетки бумажные с логотипом, изготовленные и поставленные ЗАО "Эн Би Ай 2000" имеют фактические размеры сторон от 154 мм до 162 мм. В соответствии с пунктом 1.1.2 ТУ 5437-002-47426700-99 при изготовлении салфеток допускается отклонение по размерам -/+ 10 мм.

Товар по договору был получен и оплачен истцом, а в последующем реализован третьему лицу.

Судом установлено, что акт экспертизы не содержит заключения о существенных недостатках товара. Истцом также не было предоставлено документов, подтверждающих указанный факт.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано на то, что отступление при изготовлении салфеток от размеров, указанных в договоре от 22 января 2002 г. не является недостатком по качеству, которое позволяет истцу требовать возврата всех денежных средств.

Все имеющиеся в материалах дела документы были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом были отклонены требования истца о взыскании денежных средств, составляющих сумму, уплаченную за продукцию ввиду отсутствия доказательств ее некачественности, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, предъявленных на основании статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство об отложении слушания дела и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, необоснован.

Определением суда от 27 июня 2003 года рассмотрение дела было отложено на 15 июля 2003 г. в связи с заявлением сторон о возможности заключения мирового соглашения. При этом было предложено сторонам представить проект мирового соглашения и составить акт о наличии товара на складе. Об отложении дела на 15 июля 2003 г. представитель истца и ответчика были извещены, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 118).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку истец и ответчик были извещены о времени и месте слушания по делу, в заседание не явились, документы не представили, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ссылка заявителя о том, что из акта экспертизы можно сделать вывод о некачественном товаре, поставленном истцом, так как материал является не двухслойным, как установлено в договоре, подлежит отклонению.

В договоре от 22 января 2002 г. не содержится условия об изготовлении салфеток из двухслойной бумаги. Кроме того, факт изготовления салфеток из однослойного материала не является основанием для признания товара некачественным.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о том, что истцом были направлены несколько претензий, с предложением предоставить товар надлежащего качества и ассортимента не может служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 февраля 2003 г. и постановление от 15 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52210/02-50-549 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рекламная группа "Апельсин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 2228 руб. 10 коп.