Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КГ-А41/8515-03 Жалоба кредитора, содержащая просьбу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, затрагивает права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, всем этим лицам должны быть направлены заявителем копии жалобы, а суд должен известить о времени и месте рассмотрения жалобы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2003 г. N КГ-А41/8515-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2002 года по делу N А41-К2-14380/01 признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Анатолий Юрьевич (ПБОЮЛ Кузнецов А.Ю.).

Определением того же арбитражного суда от 26 июля 2002 года конкурсным управляющим ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. назначен Глазков Станислав Иванович (конкурсный управляющий Глазков С.И.).

Конкурсный кредитор ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. - Коммерческий банк "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - КБ "Московский Капитал" (ООО) - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Глазкова С.И, в которой содержится просьба отстранить конкурсного управляющего ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. Глазкова С.И. от исполнения им обязанностей и назначить нового конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2003 года Глазков С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капочкина К.А. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обязан включить требования КБ "Московский Капитал" (ООО) в реестр требований кредиторов должника в сумме 1682743 руб. 20 коп. основного долга. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего предложено провести собрание кредиторов должника по вопросу предоставления суду на утверждение кандидатур арбитражных управляющих. Определение мотивировано тем, что требования КБ "Московский Капитал" (ООО) установлены решением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2001 года по делу N А41-К1-1449/01, в резолютивной части которого определен размер требований "1682743 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 4228626 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5753020 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита", что указанная сумма 1682743 руб. 20 коп. необоснованно включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в пятую очередь в состав штрафов и пени. Первая инстанция признала, что своими действиями, по лишению конкурсного кредитора права на участие в голосовании на собраниях кредиторов по всем вопросам, касающимся процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий существенно нарушил его права и интересы. Первая инстанция пришла к выводу, что "имеется достаточно оснований для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 21 ФЗ РФ, а именно ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, установленных ст. 61 Ф3"(т. 1, л.д. 83).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10 сентября 2003 года определение от 5 марта 2003 года отменено. Конкурсный управляющий Глазков С.И. обязан включить требования КБ "Московский Капитал" (ООО) в реестр требований кредиторов должника в сумме 1682743 руб. 20 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении жалобы КБ "Московский Капитал" (ООО) отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что, согласно ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, жалобы кредиторов о нарушении их интересов, поданные в соответствии с настоящим законом в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы подавшего жалобу лица, конкурсного управляющего, а также других заинтересованных лиц, что о месте и времени рассмотрения жалобы КБ "Московский Капитал" (ООО) об отстранении Глазкова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника были извещены лишь ТО ФСФО России в Московской области, заявитель жалобы, должник и конкурсный управляющий должника, что все другие лица, участвующие в деле о банкротстве ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю., в том числе конкурсные кредиторы, о времени и месте рассмотрения жалобы не извещались, чем нарушены их права и законные интересы, поскольку деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики затрагивает интересы указанных лиц, что указанное нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения. Далее апелляционная инстанция указала, что оснований для применения ст. 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) 1998 года не имеется. Апелляционная инстанция признала, что ссылка КБ "Московский Капитал" (ООО) на неправильное распределение его денежных требований к должнику является обоснованной, однако она не влияет на правомерность вывода об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего. Апелляционная инстанция указала также, что КБ "Московский Капитал" (ООО) обладает 4,47% голосов от общего числа голосов кредиторов должника, что 94% голосов конкурсных кредиторов ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. принадлежит ООО "МАРРИС", а, следовательно, количество голосов КБ "Московский Капитал" (ООО) не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, выносимым на обсуждение собрания кредиторов должника, что суду не представлены доказательства причинения убытков КБ "Московский Капитал" (ООО) в результате невключения его требований в сумме 1682743 руб. 20 коп. в состав "голосующих" очередей в реестр требований кредиторов должника, что довод КБ "Московский Капитал" (ООО) о непринятии конкурсным управляющим Глазковым С.И. мер по розыску имущества должника несостоятелен и опровергается материалами нестоящего дела и дела N А41-К2-14380/01. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Глазкова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. (т. 2, л.д. 39-42).

В кассационной жалобе КБ "Московский Капитал" (ООО) просит апелляционное постановление отменить, а определение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст.ст. 12, 55, 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года (т. 2, л.д. 49-51).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель КБ "Московский Капитал" (ООО) привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "МАРРИС", конкурсный управляющий Глазков С.И., ПБОЮЛ Кузнецов А.Ю. просили оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю., будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей КБ "Московский Капитал" (ООО), ООО "МАРРИС", а также конкурсного управляющего Глазкова С.И. и ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю., кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, повторно рассматривавшая жалобу КБ "Московский Капитал" (ООО), с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы.

Апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что жалоба кредитора, содержащая просьбу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, затрагивает права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю., в связи с чем всем этим лицам должны были быть направлены КБ "Московский Капитал" (ООО) копии жалобы, а первая инстанция должна была известить о времени и месте рассмотрения жалобы КБ "Московский Капитал" (ООО) всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю., и правомерно отменила определение первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная инстанция не руководствовалась ст. 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

Вывод апелляционной инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. Глазковым С.И. нарушения не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, мотивирован судом и эти мотивы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2003 года по делу N КП-2/03-А41-К2-14380/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Московский Капитал" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2003 года.