Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2003 г. N КГ-А40/8542-03 При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество, суд должен учитывать, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2003 г. N КГ-А40/8542-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10647-05, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2005 г. N КГ-А40/12946-04-Ж, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/682-04

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-технический информационный центр" (далее - ФГУП "ВНТИЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Лизинговый центр содействия предпринимательству" (далее - АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству") о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3 и исключении указанного объекта из уставного капитала АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Минпромнауки России и Минимущество России.

Одновременно с иском было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Московскому городскому Комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять регистрацию прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 14. стр. 3.

Определением от 3 сентября 2003 года суд удовлетворил указанное заявление, запретил Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы осуществлять регистрацию прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3 и сделок с ним, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной инстанции дело не рассматриваюсь.

Не согласившись с определением от 3 сентября 2003 года, конкурсный управляющий АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Жалоба мотивирована тем, что суд в обжалуемом определении не указал, по каким основаниям сделаны выводы о необходимости принятия обеспечительных мер. Заявитель ссылается на то, что у него возникло право собственности на спорное недвижимое имущество с 1994 года, то есть с момента внесения истцом этого имущества в уставный фонт АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству". Поскольку по действующему на тот период времени законодательству регистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы не осуществлялась, то собрание кредиторов АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству" приняло решение обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Заявитель считает, регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в то время как отсутствие указанной регистрации создаст препятствия к своевременному окончанию процедуры конкурсного производства и расчетам с кредиторами.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указав при этом на то, что обжалуемый судный акт вынесен с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

Представитель ФГУП "ВНТИЦ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.

Представитель Минпромнауки России поддержал доводы истца и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Минимущество России, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции должен был учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В данном случае иск заявлен о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество о признании права хозяйственного ведения на которое заявлен иск, было в 1994 году внесено истцом в уставный капитал АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы осуществлять регистрацию прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3 и сделок с ним, без учета упомянутой нормы права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2002 года по делу N А40-15909/02-36-25Б АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гудков Ю.В.

В соответствии с пунктом 1 статью 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции принял обеспечительные меры по иску в нарушение указанной нормы права.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако определение от 3 сентября 2003 года нельзя признать соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции принял обеспечительные меры по иску в нарушение вышеуказанных Федеральных законов.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Это нарушение могло привести к принятию неправильного определения.

Таким образом первой инстанцией при рассмотрении заявления ФГУП "ВНТИЦ" о принятии обеспечительных мер были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287, частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 3 сентября 2003 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ФГУП "ВНТИЦ" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 сентября 2003 года по делу N А40-36836/03-85-397 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В удовлетворении заявления ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2003 года.