Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10647-05 Прекращая производство по делу о признании сделки недействительной и признании права хозяйственного ведения, суд указал, что общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу, так как ответчик по делу ликвидирован, представив доказательства того, что в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10647-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2005 г. N КГ-А40/12946-04-Ж, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/682-04, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2003 г. N КГ-А40/8542-03

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-технический информационный центр" (г. Москва) (далее по тексту - ФГУП "ВНТИЦ" или истец) 2 сентября 2003 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Лизинговый центр содействия предпринимательству" (г. Москва) (далее - АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству" или ответчик) о признании за истцом право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, дом 14, стр. 3, исключив указанный объект незавершенного строительства из уставного капитала ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации (далее по тексту - Минпромнауки России), Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее по тексту - Мосрегистрация).

Определением суда первой инстанции от 27 октября 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Акционерное общество закрытого типа "СТЕРХ-ИНФОРМ" (г. Москва) (далее по тексту - АОЗТ "Стерх-Информ"), являющееся вторым учредителем ответчика (т. 1, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 июля 2004 года была признана недействительной сделка по внесению в уставной капитал АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству" объекта незавершенного строительства - производственно-лабораторного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, дом 14, строение 3, а также признано право хозяйственного ведения ФГУП "ВНТИЦ" на указанный объект незавершенного строительства (т. 4, л.д. 44-46, 147-149).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2004 года N КГ-А40/3824-04 решение первой инстанции от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда города Москвы были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию вышеназванного арбитражного суда (т. 5, л.д. 46-47).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 октября 2004 года была произведена замена Министерства имущественных отношений Российской Федерации на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) (т. 5, л.д. 101).

Повторно рассматривая заявленные истцом требования, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2005 года по делу N А40-36836/03-85-397, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2005) N 09АП-6787/05-ГК по тому же делу было прекращено производство по делу по иску ФГУП "ВНТИЦ" к АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству" о признании сделки недействительной и признании права хозяйственного ведения.

Также суд первой инстанции своим определением от 29.04.2005 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по науке и инновациям. При вынесении определения суды руководствовались статьями 46, 51, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 99, 151-152).

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что АОЗТ "Стерх-Информ" заявило ходатайство о прекращении производства по делу, так как ответчик по делу ликвидирован, представив доказательства того, что 30 декабря 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись, то есть АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству" по настоящему делу был ликвидирован в установленном законом порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Росимущества, в частности пояснив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Минимущества России к участию в деле в качестве ответчика, так как таких ходатайств в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, а федеральными законами не предусмотрено обязательное участие в деле Минимущества России в качестве ответчика.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 04.08.2005 Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, без указания о каком новом акте на стадии кассационного производства в жалобе идет речь, учитывая, что производство по делу прекращено без повторного рассмотрения заявленных требований по существу.

В жалобе Росимущество указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика АОЗТ "Стерх-Информ", а третье лицо в лице Минимущества России, а затем и Росимущества, не имели процессуального права заявлять ходатайство о привлечении названного третьего лица к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку это могли сделать лишь истец, ответчик и арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе.

Отзывы на кассационную жалобу Росимущества, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от других лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Росимущества и Роснауки поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов и ссылаясь на то, что ранее иск был удовлетворен, а судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены по формальным основаниям.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ФГУП "ВНТИЦ" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель АОЗТ "Стерх-Информ" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления N 50372 и N 50373 о времени и месте слушания вернулись в арбитражный суд кассационной инстанции с отметками почтовых отделений о том, что указанная организация не значится или что такой организации нет.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Росимущества, доводы которой были рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, однако арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из нотариально заверенной копии свидетельства серии 77 N 001868376 от 30 декабря 2004 года, находящейся в материалах настоящего дела, следует, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица - АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству" в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. 6, л.д. 97).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована, а в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, при этом, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом, из материалов дела следует, что иск был заявлен ФГУП "ВНТИЦ" о признании за истцом право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, дом 14, стр. 3, с требованием об исключении указанного объекта незавершенного строительства из уставного капитала ответчика, который был внесен истцом в уставной капитал АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству" в соответствии с Протоколом N 2 от 06.12.2004, из которого следует, что АОЗТ "Стерх-Информ" в счет увеличения уставного капитала ответчика обязался внести денежные средства, а истец - спорное незавершенное строительство ПЛК (т. 2, л.д. 20-21).

Из изложенного следует, что АОЗТ "Стерх-Информ" не имеет прямого отношения к спорному объекту незавершенного строительства, а значит довод кассационной жалобы Росимущества о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно рассмотреть вопрос о привлечении АОЗТ "Стерх-Информ" к участию в деле не в качестве третьего лица, как и было сделано судом первой инстанции еще 27.10.2003, а в качестве второго ответчика по делу, не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Прекращая производство по настоящему делу, в связи с ликвидацией ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из имеющегося субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, с учетом правопреемства отдельных третьих лиц, и в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства приняли законное определение.

В связи с изложенным указанный довод кассационной жалобы Росимущества, как и довод о том, что спор уже рассматривался, но состоявшиеся судебные акты были отменены, как не имеющий каких-либо правовых последствий, подлежат отклонению как необоснованные, а также не соответствующие действующим нормам права и обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Росимущества рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2005 года по делу N А40-36836/03-85-397 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2005 года N 09АП-6787/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.