Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-1772/15 по делу N А14-4056/2014

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

6 декабря 2016 г.

Дело N А14-4056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" (ОГРН 1043600172780, ИНН 3666118723, г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.5-5, 394036);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440, г.Воронеж, ул. 9 Января, д.36, 394018); от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 108774829994, ИНН 7710723134, г.Москва, пер.Никольский, д.9, 109012);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-4056/2014,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по настоящему делу удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" (далее - Общество, ООО "Эйнсоф") о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление) от 08.11.2012 N 448-р.

Также суд обязал Управление устранить допущенные незаконным распоряжением от 08.11.2012 N 449-р нарушения прав и законных интересов ООО "Эйнсоф".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2015 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 0004077336, выданного в рамках дела N А14-4056/2014.

25.07.2016 Управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда от 23.12.2014 по настоящему делу.

Определением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016, в удовлетворении заявления Управления о разъяснении способа исполнения решения суда от 23.12.2014 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление просит указанные определение и постановление отменить. Ссылаясь на неясность способа исполнения решения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что текст решения, в том числе его резолютивная часть, не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.

Суд правомерно указал, что содержание заявления о разъяснении порядка исполнения решения позволяет прийти к выводу, что заявление не обусловлено какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в разъяснении решения от 23.12.2014, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения, требующих разъяснения, а потому отклоняются судом округа как несостоятельные. Кроме того, такие доводы являлись предметом исследования в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Помимо изложенного суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А14-4056/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко