Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КГ-А40/8555-03 Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, если суд не дал надлежащей оценки дополнительно представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2003 г. N КГ-А40/8555-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КГ-А40/9240-03-П

Закрытое акционерное общество "Аптека-Холдинг" (далее - ЗАО "Аптека-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Алешиной Н.И. (далее - ПБОЮЛ Алешина Н.И.) о взыскании 16.009 руб. 79 коп. задолженности за поставленные товары и 8.104 руб. 78 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.03 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 16.009 руб. 79 коп. задолженности за поставленные товары и 8.104 руб. 78 коп. - пени за просрочку платежа. При этом суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта поставки товара и неоплаты его стоимости ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.03 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты ПБОЮЛ Алешиной Н.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает на частичном погашении долга перед истцом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что между ЗАО "Аптека-Холдинг" и ПБОЮЛ Алешиной Н.И. заключен генеральный договор купли-продажи от 01.01.02 N 120/р02, согласно которому истец обязался передавать товар ответчику, а последний - оплачивать его на условиях, установленных договором (л.д. 7-10).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара по накладным N СМ-0452705/01 от 13.08.02, N CM-0454129/01 от 15.08.02, N СМ-0444251/00 от 25.07.02, N СМ-0442434/01 от 22.07.02, N СМ-0439075/01 от 15.07.02, N СМ-0437841/01 от 11.07.02 на общую сумму 16.009 руб. 79 коп. (л.д. 11-45).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты товара. Ответчик, несмотря на то, что ему было известно о дате предварительного судебного заседания и о назначении дела к разбирательству, своих возражений по заявленному иску и доказательств оплаты медикаментов не представил, в рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал. Между тем согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В данном случае непредставление ответчиком своих возражений к суд первой инстанции и его неявка в судебное заседание повлекли за собой принятие решения об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения судом кассационной инстанции.

При проверке законности принятого по делу постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции установлены нарушения ст. 268 АПК РФ, повлекшие или которые могли повлечь принятие неправильного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Ответчиком в апелляционную инстанцию представлены доверенности на получение денежных средств от ответчика, выданные на имя сотрудников истца: Яшина А.А. - N 9834 от 25.07.02 (3.000 руб.), N 9721 от 24.07.02 (3.000 руб.); Прохоровой Л.В. - N 3118 от 18.03.02 (1.000 руб.), N 10368 от 15.08.02 (1.750 руб.), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.02 (1.300 руб.), на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений о частичной оплате товара, поставленного по спорным накладным (л.д. 64-68).

Из постановления апелляционной инстанции видно, что дополнительные доказательства приняты судом, но надлежащая оценка в нарушение требований ст. 71 АПК РФ им не дана. Вывод суда о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции в постановлении также не указал, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что приведенные в апелляционной жалобе доказательства учтены истцом при подаче иска.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о возможности представления дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать их в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от "07" августа 2003 года по делу N А40-7897/03-100-82 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.