Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4642/16 по делу N А14-12712/2015

г. Калуга

6 декабря 2016 г.

Дело N А14-12712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Арапова А.В. (дов. от 10.08.2015);
от ответчика	Кутищевой Д.А. (дов. от 25.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Каменный мост", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А14-12712/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Каменный мост" (далее - ООО "ЮК "Каменный мост", истец), г. Воронеж, ОГРН 1043600180051, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Стальконструкция" (далее - ОАО "Стальконструкция", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1023602097078, о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг N 03.26.2015 от 26.03.2015, 4 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 26.08.2015, процентов за период с 27.08.2015 на сумму основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, 209 руб. процентов на сумму долга за период с 08.07.2015 по 26.08.2015, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 на сумму основного долга в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 (судья Кострюкова И.В.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 отменено в части отказа во взыскании 7 000 руб. задолженности и 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2015 по 26.08.2015. Исковые требования в указанной части удовлетворены

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ЮК "Каменный мост" подало кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 отменить в полном объеме, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.03.2015 между ООО "ЮК "Каменный мост" (компания) и ОАО "Стальконструкция" (клиент) был заключен договор N 03.26.2015 об оказании юридических услуг, по условиям которого компания обязалась оказывать клиенту определенные в п. 1.2 договора консультационные услуги юридического характера, связанные с реорганизацией ОАО "Стальконструкция" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, исходя из стоимости за 1 час оказания услуг 2 000 руб., а клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 2 договора.

Перечень услуг согласован сторонами в разделе 1 договора.

В силу п. 2.4 договора компания обязалась передать клиенту утвержденный (подписанный) со своей стороны акт об оказании консультационных услуг в двух экземплярах.

По утверждению истца, в период с 26.03.2015 по 31.07.2015 он оказал ответчику юридические услуги, стоимость которых составляет 54 000 руб. Отчеты о предоставлении юридических услуг за период с 26.03.2015 по 30.06.2015 подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг. Отчет и акт о предоставлении юридических услуг от 31.07.2015 ответчиком не подписаны и не оплачены. Задолженность по договору с учетом частичной оплаты, по расчетам истца, составила 24 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия вместе с актом о предоставлении юридических услуг от 31.07.2015 получена последним 13.08.2015, однако оставлена без удовлетворения со ссылкой на завышение времени оказания услуг, фактическую оплату клиентом выполненной компанией работы в сумме 30 000 руб. В этом же письме ответчик уведомил истца о расторжении договора оказания услуг.

Ссылаясь на неисполнение клиентом принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ЮК "Каменный мост" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оказания юридических услуг в заявленном объеме по отчету и акту от 31.07.2015 на сумму 24 000 руб.

Апелляционный суд признал обоснованными исковые требования в сумме 7 000 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 руб.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение исполнителем работ (услуг) и их приемку заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.4 договора об оказании юридических услуг N 03.26.2015 от 26.03.2015.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отчет от 30.06.2015 не может оцениваться как акт об оказанных услугах.

Отчет от 31.07.2015 на сумму 8 000 руб. и акт о предоставлении юридических услуг от 31.07.2015 на сумму 24 000 руб. ответчиком не подписаны, факт оказания юридических услуг на указанную сумму ответчиком оспаривался.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отчет о предоставлении юридических услуг от 30.06.2015 на сумму 16 000 руб., подписанный ответчиком, и односторонний отчет о представлении юридических услуг от 31.07.2015 на сумму 8 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены указанные документы.

Апелляционным судом установлено, что для подготовки документов по повторному годовому общему собранию акционеров истцу потребовалось обеспечить публикацию в газете "Коммуна" о дате повторного собрания, назначенного на 02.07.2015. Текст сообщения в газету "Коммуна" истцом был изготовлен еще к годовому общему собранию акционеров общества, назначенному на 29.05.2015. Изменений в тексте данного сообщения, кроме даты повторного собрания, апелляционным судом не установлено. Суд апелляционной инстанции признал, что время 0,5 часа (30 мин.), затраченное истцом на обращение в газету "Коммуна" для публикации сообщения, является разумным и достаточным для оказания данной услуги. Оплата за выполненную работу составляет 1000 руб.

В отчет за июль 2015 года истцом включены услуги по подготовке к собранию, участию в собрании акционеров - 4000 руб.; консультация в МИФНС - 2000 руб.; пояснительная записка по реорганизации - 2000 руб.

Ответчик не оспаривал участия представителя истца в собрании акционеров 02.07.2015 с учетом его опоздания на час и оценку услуг на сумму 2000 руб., а также получение консультации в МИФНС N 12 на сумму 2000 руб.

Пояснительную записку по реорганизации апелляционный суд рассмотрел как письменную консультацию по вопросам реорганизации ответчика, подлежащую оплате в размере 2000 руб. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что по отчету от 31.07.2015 стоимость оказанных услуг составила 6000 руб.

Оценив представленные доказательства в подтверждение выполнения истцом работ по договору, в том числе отчеты от 30.06.2015 и 31.07.2015, акт об оказании услуг от 31.07.2015, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом доказано выполнение работ на сумму 7 000 руб., которая и была взыскана в пользу истца, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.3 договора, исходя из задолженности 7000 руб., в сумме 650 руб. за период с 12.07.2015 по 26.08.2015 с начислением на сумму долга по день фактической уплаты.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным, в нем в соответствии с требованиями п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части и отменил решение в этой части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А14-12712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин