Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4753/16 по делу N А54-756/2016

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

06 декабря 2016 г.

Дело N А54-756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" ОГРН 1026200872631 ИНН 6227007450	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" ОГРН 1136234012144 ИНН 6234122340	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А54-756/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 29.12.2015 N 2015.520503 в размере 622 161 рубля 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 400 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В. и Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Экострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части взыскания штрафа, судебная коллегия согласно ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт N 2015., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению в аренду грузовых автомобилей (самосвалов) с экипажем под вывоз снега, с целью обеспечения содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и площадей города Рязани.

Согласно контракту исполнитель обязан предоставлять в аренду заказчику технику (грузоподъемностью от 10 до 20 т в количестве 30 единиц с высотой уровня земли до края борта не выше 2,7 м для работы в паре со снегопогрузчиком; грузоподъемностью от 20 до 30 т в количестве 15 единиц) с экипажем в технически исправном состоянии, отремонтированном, в надлежащее время и в надлежащем месте, в количестве не менее 35 единиц на каждую рабочую смену, в соответствии с письменной заявкой заказчика.

Цена контракта составляет 2 073 871 рубль 75 копеек, в том числе НДС 18%, включает все расходы и затраты исполнителя по предоставлению техники в аренду, в том числе: техническое обслуживание; ремонт и диагностику техники; накладные расходы; все расходы на ГСМ; расходы по оплате услуг водителей; транспортный налог; уплату НДС, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно. Место оказания услуг: г. Рязань (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено направление заказчиком в адрес исполнителя письменной заявки на оказание услуг, с подтверждением ее получения (дата, время, Ф.И.О. полномочного лица). В заявке указывается: дата, время прибытия, место прибытия, время использования, ответственное лицо заказчика за использование автотранспортной техники и другая необходимая информация для оказания услуг.

В соответствии с контрактом неисполнение требований заявки заказчика исполнителем считается неисполнением условий контракта и предусматривает ответственность в соответствии с главой 7 контракта.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 207 387 рублей 18 копеек, что составляет 10% от цены контракта (пункты 7.5, 7.7).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В адрес исполнителя истец направил заявки о предоставлении техники от 11.01.2016, от 12.01.2016, от 13.01.2016 в количестве 18, 20 и 20 единиц соответственно.

Между тем, ответчиком в нарушение требований заявок представлено 6, 11 и 16 единиц техники соответственно.

Факт предоставления техники зафиксирован в актах от 12.01.2016, от 13.01.2016 и от 14.01.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением заявок о предоставлении техники общество обратилось к учреждению с требованием об уплате штрафа в размере 622 161 рубля 54 копеек, рассчитанного на основании пункта 7.7 контракта.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств, в письме от 09.02.2016 просил предоставить отсрочку уплаты штрафа в размере 622 161 рубля 54 копеек, гарантировав уплату штрафа 01.07.2016.

В связи с тем, что неустойка не была уплачена, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении его размера, снизил неустойку до 400 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод заявителя о том, что размер штрафа подлежит определению пропорционально количеству представленной техники и при таком определении его размер составит 273 059 рублей 79 копеек ввиду следующего.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В силу пункта 4 названного постановления размер штрафа при цене контракта до 3 000 000 рублей составляет 10% цены контракта.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 207 387 рублей 18 копеек, что составляет 10% от цены контракта.

В соответствии с контрактом, неисполнение требований заявки заказчика исполнителем считается неисполнением условий контракта и предусматривает ответственность в соответствии с главой 7 контракта.

Из указанного следует, что единовременный штраф установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения).

В связи с тем, что имело место ненадлежащее исполнение заявок заказчика (предоставление техники в меньшем количестве), которое условиями контракта толкуется как неисполнение условий контракта, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности в размере, предусмотренном пунктом 7.7 контракта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А54-756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Ю.В. Бутченко