Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4630/16 по делу N А14-3069/2016

г. Калуга

6 декабря 2016 г.

Дело N А14-3069/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Коваля Ю.Ю. (ОГРНИП 314366802400040, г. Воронеж, ул. Вавилова, д.53, кв.3)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Барона Д.В. (г. Воронеж, пр. Революции, д.43) от УФССП России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 г. (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-3069/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Юрьевич с учетом проведенной судом с согласия заявителя на основании части 1 статьи 47 АПК РФ замены ненадлежащего ответчика - Центрального РОСП г. Воронежа надлежащим ответчиком - начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа Бароном Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа Барону Д.В. о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении информации на обращение в адрес электронной почты osp58@ r36.fssprus.ru, и просит обязать представить ответ на обращение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Коваль Ю.Ю. обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления ГУ УПФ РФ в г. Воронеже от 31.05.2013 г. N 04603690013976 о взыскании с Коваля Юрия Юрьевича задолженности по страховым взносам, пени в размере 15991 руб. 09 коп., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа 11.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 25052/13/58/36.

10.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25052/13/58/36 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12522/2013 установлено, что списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N 1587 (с отметкой Почты России), подтверждается направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес предпринимателя 10.10.2013 г., то есть в день его вынесения, простым почтовым отправлением, что соответствует пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682.

В ходе судебного заседания по делу N А14-8996/2013 31.10.2013 г. постановление об окончании исполнительного производства было вручено предпринимателю непосредственно приставом.

Ссылаясь на то, что на поданное 27.01.2016 г. на адрес электронной почты osp58@r36.fssprus.ru, указанный на официальном сайте УФССП России по Воронежской области, обращение об ознакомлении его с оригиналом списка корреспонденции от 10.10.2013 г., направляемой почтовой связью N 1587, не было получено ответа, Коваль Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Судами установлено, что из представленного предпринимателем скриншота с интернет сайта osp58@r36.fssprus.ru (адрес электронной почты Центрального РОСП г. Воронежа) следует, что спорное обращение было доставлено 27.01.2016 г. через спам сервис.

Поскольку доказательств, опровергающих доставку, службой судебных приставов не представлено, суды правильно указали на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как установлено судами, предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав или интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с неполучением ответа на обращение, учитывая, что список корреспонденции от 10.10.2013 г., направляемой почтовой связью N 1587, был исследован и оценен судами при рассмотрении дела N А14-12522/2013 с участием предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 г. по делу N А14-3069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков