Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-1052/15 по делу N А68-11869/2011

город Калуга

06 декабря 2016 г.

Дело N А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А68-11869/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Определением суда от 21.12.2012 Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес". Определением суда от 21.10.2015 конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Конкурсный кредитор должника Шипоша С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зубанова Д.А., выразившиеся в незаконном принятии на работу в ходе конкурсного производства ГУП ТО "Тулалес" следующих работников: сторожа Никитина Романа Николаевича (принят 01.08.2012); юриста Татьянкина Владимира Андреевича (принят 01.08.2012); главного экономиста Фатиева Максима Сергеевича (принят 01.08.2012); водителя Лосева Николая Ивановича (принят 01.08.2012); заместителя главного бухгалтера Шалынковой Ларисы Евгеньевны (принята 01.08.2012); уборщицы Кравченко Татьяны Александровны (принята 01.08.2012); юриста Лосева Руслана Николаевича (принят 09.01.2013); главного бухгалтера Алдошкиной Марины Дмитриевны (принята 01.08.2012).

Определением суда от 26.05.2016 заявление конкурсного кредитора Шипоши С.А. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи: Можеева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Шипоша С.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что трехлетний срок исковой давности относительно данного спора, по его мнению, должен исчисляться с 30.04.2014. Считает, что на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сегодняшний день срок исковой давности не течет, поскольку заявитель уже неоднократно и с соблюдением сроков исковой давности обжаловал действия конкурсного управляющего по необоснованному и незаконному приему работников в конкурсном производстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, сведения о приеме в штат вышеуказанных работников были отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.11.2012 в разделе "Сведения о работниках, работники, принятые на работу". Данный отчет был представлен на ознакомление кредиторам на состоявшемся 30.11.2012 собрании, на котором, в том числе, лично присутствовала первоначальный кредитор должника - Мартынова В.В. (правопредшественник Шипоша С.А.).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять в общем порядке - с момента, когда первоначальному кредитору должника - Мартыновой В.В. стало известно о нарушении его прав, то есть с 30.11.2012.

Учитывая, что с настоящим заявлением кредитор Шипоша С.А. обратился в арбитражный суд 16.02.2016, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности в части оспаривания действий конкурсного управляющего Зубанова Д.А. по приему работников 01.08.2012, является обоснованным.

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным действий Зубанова Д.А. в отношении приема на работу юриста Лосева Р.Н. также является правомерным, поскольку Лосев Р.Н. принят на работу на должность юриста 09.01.2013. Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" определением суда от 21.12.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку заявитель уже неоднократно и с соблюдением сроков исковой давности обжаловал действия конкурсного управляющего по необоснованному и незаконному приему работников в конкурсном производстве, в связи с чем на основании части 1 статьи 204 ГК РФ на сегодняшний день срок исковой давности не течет, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные в связи со следующим.

Из материалов дела N А68-11869/2011 и информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, следует, что в рамках указанного дела (N А68-11869/2011) кредитор Шипоша С.А. 26.12.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ткаченко М.А., в частности: просил признать действия конкурсного управляющего Ткаченко Марии Александровны в отношении произведенных расходов на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности незаконными и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2015 жалоба Шипоши С.А. оставлена без движения. Определением суда от 16.01.2015 жалоба назначена к рассмотрению на 10.02.2015. Определениями суда, начиная с 10.02.2015, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

Определением суда от 12.05.2015 жалобы кредитора Шипоши С.А. (вх. от 26.12.2014) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалоба Шипоши С.А. (вх. от 14.04.2015) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство, рассмотрение жалоб назначено на 26.05.2015. Определениями суда, начиная с 26.05.2015, рассмотрение жалобы также неоднократно откладывалось.

Конкурсным кредитором 19.01.2016 поданы уточненные требования и пояснения к жалобам на действия конкурсного управляющего по превышению лимитов и незаконному привлечению работников в конкурсном производстве, повлекшие уменьшение конкурсной массы, причинение убытков кредиторам, в которых кредитор просил в п. 1 признать необоснованным прием на работу в конкурсном производстве конкурсным управляющим ГУП ТО "Тулалес" Зубановым Д.А. следующих работников: Никитина Р.Н., Татьянкина В.А., Фатиева М.С., Лосева Н.И., Шалынкову Л.Е., Кравченко Т.А., Лосева Р.Н., Алдошкину М.Д., в результате чего ГУП ТО "Тулалес" причинены убытки в размере начисленной заработной платы вышеперечисленных работников в размере 1 321 200 руб.; в остальных п.п. 2 - 6 жалобы заявлены требования о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А.

Определением суда от 19.01.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований пунктов 2 - 6 жалобы. Уточнение пункта 1 жалобы в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ не принято, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора - жалобы на действия конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А., не подлежит рассмотрению жалоба на действия конкурсного управляющего Зубанова Д.А.

По мнению суда округа, оценив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А68-11869/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд