Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 20АП-7981/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

19 декабря 2016 г.

Дело N А68-11869/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авеста" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу N А68-11869/2011 (судья Филина И.Л.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" (ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089) Балашовой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОР-АГРО" (ОГРН 1105045001490, ИНН 5045047544) о признании сделки недействительной; третьи лица: управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "Авеста",

установила.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста") на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу N А68-11869/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 03.11.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.11.2016.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд области 07.12.2016, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть после истечения процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Податель жалобы в ходатайстве ссылался на необходимость восстановления срока подачи жалобы, пропущенного по уважительной причине - вследствие позднего опубликования определения в сети интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 18.11.2016, а также неполучением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Авеста" ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения от 14.06.2016, от 12.07.2016, от 21.07.2016, от 06.09.2016, а так же обжалуемое определение от 03.11.2016 направлены ООО "Авеста" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у заявителя иных адресов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ООО "Авеста" о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение опубликовано 18.11.2016 в 10 часов 58 минут в сети интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

С учетом опубликования судебного акта от 03.11.2016 в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 18.11.2016, а также его направления судом первой инстанции в адрес общества 17.11.2016, апелляционный суд считает возможным признать уважительным пропуск срока до 02.12.2016.

Между тем датой поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" является 07.12.2016, то есть после истечения указанного срока.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от заявителя уважительным причинам, объективно воспрепятствовавшим своевременной подаче жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, не приведены и судьей не установлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Авеста" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу N А68-11869/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

М.А. Григорьева