Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/8634-03
(извлечение)
Воздвиженский Александр Серафимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой к Минобразованию РФ и Департаменту начального профессионального образования Администрации Кемеровской области о признании незаконным и не подлежащим исполнению совместного приказа указанных лиц от 22 января 2001 г. N 180/8 "О реорганизации профессионального училища N 62 г. Междуреченска Кемеровской области".
Решением от 27 мая 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июля 2003 г. того же арбитражного суда, в удовлетворении исковых требования отказано.
Истец полагал, что оспариваемый приказ противоречит положениям статьи 5 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и мораторий на их приватизацию", а также нарушает права истца на осуществление функций директора ГОУ "ПУ N 37" поскольку в результате реорганизации ГОУ "ПУ N 37 было присоединено к ПУ N 62 и, по мнению истца означало скрытую ликвидацию ГОУ "ПУ N 37".
Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды указали, что оспариваемый приказ принят в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов истца.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, по мнению истца, суды не применили положения статьи 5 Федерального закона "О сохранении статуса государственных: и муниципальных образовательных учреждений и мораторий на их приватизацию", просит отменить решение от 27 мая 2003 г. и постановление от 29 июля 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, хотя ответчики извещены о времени и месте судебного заседания. Свои возражения ответчики сообщили в отзывах на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку считали их законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об о том, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству и доводы истца
