Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4452/16 по делу N А83-3651/2015

г. Калуга

6 декабря 2016 г.

Дело N А83-3651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании: от ООО "Лабиринт Полюс" от ООО "Викадо" от ООО "ЮК "Правовые инициативы" от ООО "Каракурт" от "Каперс" от иных лиц, участвующих в деле

Шубин А.М. - представитель по доверенности от 17.11.2015 (3 года) Завальнюк В.И. - представитель по доверенности от 16.08.2016 (3 года) Жуковская В.А. - представитель по доверенности от 17.11.2015 (3 года) Бондаренко О.И. - директор, Поляков Д.В. - представитель по доверенности N 1342 от 28.07.2016 Завальнюк В.И. - представитель по доверенности от 17.11.2015 (3 года) Завальнюк В.И. - представитель по доверенности от 17.08.2016 (3 года) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым (судья Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовой К.Э.) кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" и Общества с ограниченной ответственностью "Викадо" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи: Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Храмова Е.В.) по делу N А83-3651/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викадо" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы", обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" о признании недействительным договора уступки права требования N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, заключенного между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", и договора об уступке права требования по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, заключенного между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", по основаниям пункта 1 статьи 388, пункта 3 статьи 401, статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

ООО "ЮК "Правовые инициативы" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договоров уступки права требования N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, об уступке права требования по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 действительными по основаниям статьи 514, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Украины, статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2015, 09.12.2015, 11.01.2016, 15.02.2016 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Лабиринт Полюс", ООО "Каракурт", ООО "Каперс", Кривовязюк Е.Г., Чорохян С.О., Чекалин С.Е., Кулешов А.В., ПАО "Фидобанк", Пацикивский С.Н., Корниенко А.П.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 требования ООО "Викадо" о признании недействительными договоров уступки права требования N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 и об уступке права требования по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчиков ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" и ООО "Скай Кепитал" в пользу истца ООО "Викадо" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. с каждого.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Викадо" и распределения судебных расходов по делу.

В удовлетворении исковых требований ООО "Викадо" о признании недействительными договоров уступки права требования N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, об уступке права требования по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 отказано. Судебные расходы по исковому заявлению ООО "Викадо" отнесены на истца.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Викадо" и ООО "Лабиринт Полюс" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, ООО "Скай Кепитал" не могло передать ООО "ЮК "Правовые инициативы" права требования по кредитному договору и договорам залога, поскольку ООО "Скай Кепитал" не стал надлежащим кредитором. Судом апелляционной инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) сделка по уступке права требования между ПАО "Фидо Банк" и ООО "Скай Кепитал" признана ничтожной.

По мнению кассаторов, в действиях ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы" по заключению оспариваемых договоров имеет место злоупотребление правом, сделки заключены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заявители считают, что суду надлежало установить содержание норм законодательства Украины в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной на (в) Украине.

ООО "ЮК "Правовые инициативы" направило в суд округа ходатайство, в котором просило производство по делу N А83-3651/2015 прекратить в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу N А83-6195/2010 по иску ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" к ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки и встречному исковому заявлению ООО "Каракурт" к ООО "ЮК "Правовые инициативы", ПАО "Фидобанк", ООО "Скай Кепитал" о признании недействительными договоров об уступке права требования по кредитному договору, об уступке права требования по договорам ипотек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из смысла названной правовой нормы, основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, т.е. выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Обсудив доводы ходатайства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, учитывая не тождественность оснований заявленных исковых требований в деле N А83-6195/2010 и настоящем деле, а также различный субъектный состав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает ходатайство по делу подлежащим отклонению.

В судебном заседании представители ООО "Викадо" и ООО "Лабиринт Полюс" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель третьих лиц - ООО "Каракурт" и ООО "Каперс" разделил позицию кассаторов, полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Представители ООО "ЮК "Правовые инициативы" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 подлежим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО "Скай Кепитал" (первоначальный кредитор, первоначальный ипотекодержатель) и ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" (новый кредитор, новый ипотекодержатель) заключены:

- договор об уступке права требования N 2/2077/2015ПИ, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования на сумму 107 961 262,79 грн., в рублевом эквиваленте - 259 086 303,76 руб. (п. п. 2.4, 2.5 договора) по кредитным договорам N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008, заключенным между ОАО "Эрсте Банк" и ООО "Викадо" (согласно приложению N 1 к договору). С дополнительными соглашениями N 1 и N 2. Цена договора составила 1 079 612 грн., эквивалент в рублях - 2 690 863,04 руб. (п. 4.1 договора). На основании дополнительного договора N 1 от 23.06.2015 цена договора изменена и составила 18 000 руб. Оплата уступленного права должна быть произведена в течение трех месяцев со дня заключения настоящего договора. Оплата произведена на основании платежного поручения N 93 от 26.06.2015;

- договор об уступке права по договорам ипотеки, по которому ООО "Скай Кепитал" (первоначальный ипотекодержатель) уступает ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" (новый ипотекодержатель) права требования по договору ипотеки от 15.03.2008, заключенному между ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Викадо" в обеспечение исполнения кредитных договоров.

Согласно пункту 3.1.1 договора права требования уступаются в размере задолженности должников, в том числе ООО "Викадо", перед первоначальным кредитором на дату заключения договора согласно реестру (приложение к договору).

Сторонами составлен акт приема-передачи прав требований от 27.03.2015 (приложение N 2 к договору), на основании п. 3 которого стороны признают, что уступка права требования вступает в силу непосредственно с момента подписания настоящего акта.

Указанные договоры согласно п. 6.3 договора уступки права требования и п. 4.1 договора уступки права по договорам ипотеки заключены сторонами на основании законодательства Украины, договоры нотариально удостоверены, изменения ипотекодержателя зарегистрированы в реестре Украины непосредственно через нотариуса.

Ссылаясь на ничтожность договоров уступки права требования по признаку мнимости и притворности, полагая, что к ООО "Скай Кэпитал" не перешли спорные права требования, в связи с чем оно не имело права заключать договоры с ООО "ЮК "Правовые инициативы", ООО "Викадо" на основании статей 167, 168, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры уступки не соответствуют требованиям части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ООО "Скай Кепитал" не имело объема прав, переданного по оспариваемым договорам ООО "ЮК "Правовые инициативы", поскольку решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 по делу 5002-17/4794-2011 в иске ООО "Скай Кепитал" было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, признав, что договоры уступки права требования заключались без цели их исполнения, поскольку новый кредитор ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" произвел оплату за уступку права требования со значительным дисконтом.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, и отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "Викадо", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров уступки права требования ничтожными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Порядок перемены лица в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статей 382 - 390, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в определении стоимости уступаемого права, так как в законе нет обязательных требований к размеру оплаты за уступаемое право.

Поскольку в договорах имеется ссылка на то, что они заключены на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции применял нормы Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (статья 514 Гражданского кодекса Украины).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Украины замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно осведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору является надлежащим выполнением.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Положения гражданского законодательства Украины, регулирующие перемену лиц в обязательстве, аналогичны нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Оценив условия оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции установил, что в них согласованы все существенные условия цессии (статья 382 Гражданского кодекса РФ), в том числе, условия о стоимости отплаты за уступаемое право; оспариваемые договоры соответствуют требованиям статей 512 - 517 ГК Украины и нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признавая несостоятельными положенные в основание иска доводы ООО "Викадо" о мнимости и притворности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие для договоров цессии правовые последствия, а также доказательства порочности воли сторон в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", став новым кредитором в кредитных обязательствах, осуществляет реализацию своих прав в качестве истца по спорам о взыскании с ООО "Викадо" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств заемщика имущество третьих лиц, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о заключении договоров уступки права требования без намерения их исполнять.

Апелляционным судом отмечено, что при установлении процессуального правопреемства по цепочке уступок от "Эрсте Банк" к ООО "Скай Кепитал" и впоследствии к ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" в рамках дел о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога (N N А83-4794/2011(5002-17/4794-2011), А83-4761/2011, А83-6195/2010) суды разных инстанций, в том числе Верховный Суд РФ, признаков ничтожности договоров уступки не обнаружили.

Доводы кассаторов о неправомерности ссылок суда апелляционной инстанции на упомянутые судебные как на преюдициальные, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционный суд не ссылался на преюдициальное значение судебных актов по смыслу статьи 69 АПК РФ, а указал на данные обстоятельства среди прочих установленных по делу обстоятельств.

В предмет доказывания по настоящему спору входили вопросы о действительности договоров цессии, их соответствия нормам материального права, наличие либо отсутствие оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ и признания договоров ничтожными.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Заявляя о ничтожности договоров от 27.03.2015 между ООО "Скай Кепитал" и ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", истец ссылался на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 по делу N А83-4794/2011, в соответствии с которым признан ничтожным договор уступки права требования между ПАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал".

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что резолютивная часть названного решения не содержит вывода о недействительности сделки, в деле N А83-4794/2011 имелся другой субъектный состав.

Данный вывод основан также на позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.09.2015 по делу N 310-ЭС15-9513, от 20.05.2016 по делу N 310-ЭС16-2648.

ООО "Викадо", не являясь стороной оспариваемых договоров цессии, в исковом заявлении ссылалось на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен. Однако, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов должника в связи со сменой кредитора, истцом указано не было.

По общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств того, что кредитным договором и договорами ипотеки был установлен запрет на уступку прав требования либо того, что личность кредитора имеет для должника значение, в связи с чем уступка могла быть произведена только с согласия должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ), в дело не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса РФ вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора, поскольку цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного требования.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что стороны договора уступки не ставят под сомнение его действительность, в свою очередь, ООО "Викадо", являясь должником в обязательстве, по которому произошла смена кредитора, не доказало своего материально-правового интереса в предъявлении требования о признании договора уступки недействительным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Заявляя о притворности оспариваемых сделок, истец ссылался на то, что размер встречного предоставления значительно меньше объема передаваемых прав (требований).

Проверяя обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания договоров об уступке права требования, заключенных между коммерческими организациями, в качестве притворных сделок, поскольку договоры могут быть квалифицированы как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования либо низкий размер цены уступаемого права по сравнению с предметом уступки, само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено намерений сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования.

Делая такой вывод, апелляционный суд исходил из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которому, несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитные договоры заключены в 2008 г., иски о взыскании денежных средств в связи с неисполнением должниками условий договоров предъявлены суд в 2010-2011 гг. и до настоящего времени решения по ним не вступили в законную силу.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства, договоры залога и ипотеки. Погашение задолженности за счет поручителей либо путем обращения взыскания на предметы залога и ипотеки до настоящего времени не производилось. Регистрация права собственности в ЕГРП на предметы ипотеки по российскому законодательству ипотекодателями не произведена. Кредитор, а в дальнейшем цессионарий, фактически осуществляет защиту нарушенных прав (взыскание задолженности по кредитным договорам и обращение взыскание на предмет залога) в судебном порядке с 2010-2011 гг., удовлетворение требований до настоящего времени не получено.

Ответственность цессионария перед цедентом установлена разделом 8 договора, ответственность цедента перед цессионарием условиями договора ни за действительность права требования, ни за его исполнимость не предусмотрена. Согласно дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 23.06.2015 внесены изменения, касающиеся прав и обязанностей цедента: первоначальный кредитор освобождается от любой ответственности в случае неполно переданной документации, первоначальный кредитор не дает никаких гарантий и заверений и не принимает никаких обязательств по кредитоспособности и платежеспособности должников, относительно действия и действительности любого из прав требования кредитных договоров и других договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных договоров.

Таким образом, согласно договору уступки ответственность цедента перед цессионарием за переданное право (требование), за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником фактически отсутствует, что имеет влияние на оценку стоимости права (требования).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонил доводы истца о неравноценном встречном исполнении оспариваемых договоров.

Из положений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

ООО "Викадо" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что оспариваемые договоры являются мнимыми и притворными, истец не назвал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает права лица, не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде как ничтожную.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Согласно части 2 статьи 6 названного закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В настоящем случае речь идет об объектах недвижимости, расположенных на территории Республики Крым.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в редакции изменений от 23.06.2016 N 5ФКЗ) установлено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу статьи 4 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установленные до вступления в силу ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2017 года. Последствия регистрации изменений обременений в обязательстве в указанном законе не установлены.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Обязанность в регистрации права на предмет ипотеки возлагается на собственника ипотеки и регистрация ипотеки (переход ипотеки) возможна лишь в случае наличия записи о регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае вопрос регистрации обременений регулируется региональным законодательством, устанавливающим сохранение ранее возникших ограничений (обременений) до 1 января 2017 г.

Доказательства того, что право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано за ООО "Викадо" в соответствии с законодательством Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В случае не представления правообладателем заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действия настоящего Федерального Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действия настоящего ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, в государственной регистрации может быть отказано (статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что при отсутствии в реестре записи о наличии права собственности на объекты недвижимости у нового ипотекодержателя ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" не имеется возможности зарегистрировать в Росреестре обременение по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008. Вместе с тем, обременение в виде ипотеки возникло на основании договора, заключенного в 2008 году, и данное обременение в соответствии с вышеуказанным региональным законодательством сохраняется до 1 января 2017 года.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.05.2016 N 310-ЭС-2648 при проверке процессуального правопреемства между ПАО "Фидобанк" к ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" по делу N А83-4761/2011, о том, что правопреемство в материальном смысле состоялось на основании договоров цессии, по которым общество выступило цессионарием. Ипотека первоначально возникла, когда заложенное недвижимое имущество находилось на территории Украины, и соответствующая запись была внесена в украинский реестр прав. После же вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации право собственника на данное имущество не было зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем не представляется возможным осуществить и регистрацию перехода прав по ипотеке.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что иной способ для защиты своего права в связи с отсутствием записи в реестре у цессионария (общества) отсутствует. Фактически действия ответчика по уклонению от регистрации своего права собственности в ЕГРП свидетельствуют о воспрепятствовании третьим лицам в реализации их прав в отношении спорного имущества, что не согласуется с требованиями добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Викадо" о признании договоров уступки права требования N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, об уступке права требования по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 недействительными.

В части, касающейся отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" о признании договоров уступки действующими, суд апелляционной инстанции оставил решение суда области без изменения, но с иной мотивировкой.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб ООО "Викадо" и ООО "Лабиринт Полюс" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А83-3651/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева