Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КГ-А40/8637-03 Заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2003 г. N КГ-А40/8637-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова" (ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева" ("АНТК им. А.Н. Туполева") о взыскании 1.000.000 рублей задолженности за выполненные по договору от 01.09.96 N 98/96 НИОКР.

Иск заявлен на основании статей 15, 203, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 17.03.03 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Минобороны России.

Решением от 13.05.03 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева" и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками, так как результаты работ по договору от 01.09.96 N 98/96 переданы ОАО "Туполев", являющемуся фактическим владельцем и пользователем работ по договору, кроме того, источником финансирования работ является федеральный бюджет.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.03 решение отменено, иск удовлетворен за счет ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева" является надлежащим ответчиком по договору, работа по договору истцом выполнена и ответчиком принята, в связи с чем подлежит оплате.

В иске к Минобороны России отказано.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции статей 8, 210, 308 ГК РФ, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на то, что обязанность оплаты работ по договору возложена на ответчика, который принял работу, и указывая на отсутствие государственного заказа на произведенные НИОКР.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Минобороны России, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева", обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.09.96 N 98/96, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению НИОКР по созданию авиадвигателя НК-96, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Обращаясь с иском ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" ссылается на то, что работы выполнены и сданы заказчику по акту от 18.03.97, задолженность неоднократно подтверждалась заказчиком, однако работы на день обращения с иском не оплачены.

Согласно положениям статьи 774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Единственным заказчиком по спорному договору является ответчик - ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева".

При таких обстоятельствах, установив факты выполнения истцом работ по договору от 01.09.96 N 98/96 и принятия их результатов ответчиком, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и предъявлении их надлежащему ответчику в лице ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева".

Довод кассационной жалобы о распространении условий договора на Российское авиационно-космическое агентство подлежит отклонению, поскольку агентство не является стороной спорного договора.

Довод кассационной жалобы о возложении обязанности по оплате договора на ОАО "Туполев" является несостоятельным, так как ответчиком не представлено доказательств передачи последнему прав и обязанностей по договору от 01.09.96 N 98/96.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13.08.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5681/03-105-59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.