Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2016 г. N Ф10-4769/16 по делу N А54-3822/2013

г. Калуга

07 декабря 2016 г.

Дело N А54-3822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Бутченко Ю.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истцов: ООО "СтройГазСервис" участник ООО "Стройгазсервис" Ганьшин Михаил Александрович от ответчика: Мамонов Михаил Иванович от третьего лица: участник ООО "Стройгазсервис" Кравченко Василий Викторович

директор ООО Кравченко В.В. (протокол от 28.01.2014 N 2/2014 внеочередного собрания участников); представитель - Серебряков С.В. по доверенности от 17.06.2016 N 62 АБ 0809388; лично по паспорту, представитель - Корольков А.В. по доверенности от 13.07.2016 N 62 АБ 0795310; лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мамонова Михаила Ивановича, участника общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" Ганьшина Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А54-3822/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "Стройгазсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мамонову Михаилу Ивановичу о взыскании убытков в сумме 8 073 229 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 17.07.2013 в сумме 3 219 200 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" Ганьшин Михаил Александрович и Кравченко Василий Викторович.

Определением суда от 06.02.2014 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен Ганьшин Михаил Александрович.

Ганьшин М.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Мамонова М.И. в пользу общества убытки в размере 8 308 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 219 200 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 исковые требования Ганьшина М.А. к Мамонову М.И. оставлены без удовлетворения. В части требований ООО "СтройГазСервис" к Мамонову М.И. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда первой инстанции от 29.01.2016 отменено. Взыскано с Мамонова М.И. в пользу ООО "Стройгазсервис" убытки в сумме 4 462 898 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Мамонова М.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 31 288 руб. 90 коп. Взыскана с ООО "Стройгасервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 23 861 руб. 62 коп. Взыскана с Ганьшина М.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 25 037 руб. 98 коп. Взысканы с Мамонова М.И. в пользу Ганьшина М.А. судебные расходы в сумме 2 341 руб. 15 коп., в пользу ООО "Стройгазсервис" судебные расходы в сумме 1 195 руб. 15 коп.

Мамонов М.И., участник ООО "Стройгазсервис" Ганьшин М.А., ООО "Стройгазсервис" обратились в суд округа с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции.

Мамонов М.И. просил отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 в части взыскания с него в пользу ООО "Строгазсервис" убытков в сумме 4 462 898 руб. 22 коп., государственной пошлины и судебных расходов в сумме 34 825 руб. 20 коп., оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016.

Участник ООО "Стройгазсервис" Ганьшин М.А., ООО "Стройгазсервис" просили постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с Мамонова М.И. в пользу ООО "Стройгазсервис" убытков в размере 8 073 229 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 219 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мамонов М.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить. Против доводов кассационных жалоб участника ООО "Стройгазсервис" Ганьшина М.А., ООО "Стройгазсервис" возражали, просили оставить их без удовлетворения.

Ганьшин М.А., представитель ООО "Стройгазсервис" и третье лицо поддержали доводы кассационных жалоб и дополнений, просили их удовлетворить. Против доводов, изложенных в кассационной жалобе Мамонова М.И., возражали по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили оставить жалобу Мамонова М.И. без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройгазсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2008.

В период с 01.08.2009 по 28.01.2010 генеральным директором общества являлся Мамонов М.И.

Внеочередным собранием участников ООО "Стройгазсервис" 28.01.2010 полномочия Мамонова М.И. прекращены, генеральным директором общества избран Кравченко В.В.

В результате смены руководства в обществе проведена аудиторская проверка, в ходе которой установлено, что по состоянию на 31.03.2010 у Мамонова М.И. в подотчете находится имущество фирмы: наличные денежные средства 5 010 134, 83 руб. (остаток 71 счета "Подотчетные лица"); остаток кассы 221 163 руб. (остаток 50 счета "Касса организации"); остаток материалов 5481 тыс. руб. (остаток 10 счета "Материалы").

Кроме того, обществом установлено, что по данным бухгалтерского баланса за период с 01.01.2009, с 31.12.2009, предоставленного 30.03.2010 Мамоновым М.И. в ИФНС N 2, за обществом числятся основные средства на сумму 412 000 руб., на которые не представлены документы бухгалтерской отчетности. О существовании данного бухгалтерского баланса обществу стало известно после проведения аудиторской проверки.

Общество, ссылаясь на то, что за период деятельности Мамонова М.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Стройгазсервис" причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ганьшин М.А., указывая, что действия Мамонова М.И. повлекли убытки общества, также обратился с иском в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции производство по делу в части требований ООО "СтройГазСервис" прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что требования общества, предъявленные в рамках настоящего дела, фактически уже заявлялись им, и являлись предметом спора в суде общей юрисдикции по делу N 2-1198/2013. Отказывая в удовлетворении требования Ганьшина М.А., суд первой инстанции исходил из пропуска последним срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обосновано посчитал указанные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Разъяснение понятий предмета и основания иска содержатся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Установление аналогичности предмета и основания заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в том числе исковое заявление общества, поданное в Октябрьский районный суд 01.04.2013, решение Октябрьского районного суда города Рязани от 03.06.2013 по делу N 2-1198/2013, установил, что в суд общей юрисдикции ООО "Стройгазсервис" к Мамонову М.И. предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 122 575 руб. 83 коп. (5 481 000 руб. - стоимость материалов, 412 000 руб. - стоимость основных средств, 5 015 134 - сумма подотчетных средств, 214 441 - сумма остатка по кассе) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 474 739 руб. 67 коп. Участниками указанного спора являлись - ООО "Стройгазсервис" и Мамонов М.И.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества к Мамонову М.И. о взыскании убытков в размере в сумме 8 073 229 рублей (503 347,66 рублей - стоимость строительных лесов, 2 986 562,71 рубля - стоимость материалов, 4 462 898,22 рублей - остаток подотчетных денежных средств, 120 422 рубля - сумма заработной платы за август - декабрь 2009 года), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 17.07.2013 в сумме 3 219 200 коп. Участниками спора по настоящему делу являются - ООО "Стройгазсервис", Мамонов М.И., Кравченко В.В., Ганьшин М.А.

Учитывая различные предметы указанных споров, состав лиц, участвующих в делах, положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое основание искового заявления по настоящему делу существенно отличается от основания, указанного истцом в исковом заявлении по гражданскому делу, рассмотренному Октябрьским районным судом города Рязани, что свидетельствует об отсутствии тождества исковых заявлений, в связи с чем правильно указал, что правовые основания для прекращения производства по делу в части требований общества отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске Ганьшиным М.А. срока исковой давности и не считая его пропущенным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ об исковой давности, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 10 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

Из указанных положений законодательства следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Приходя к выводу о пропуске Ганьшиным М.А. срока исковой давности, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что характер действий участников общества Ганьшина М.А. и Кравченко В.В. позволяет сделать вывод о том, что они действовали согласованно, данное обстоятельство, исходя из конкретных обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что участник общества Ганьшин М.А. мог узнать о наличии у общества убытков в момент получения обществом отчета аудитора Абрамовой Т.В., то есть 26.07.2010.

Считая указанный вывод суда первой инстанции не обоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта между Ганьшиным М.А. и Мамоновым И.И., и о том, что Ганьшин М.А. был поставлен в известность генеральным директором общества Кравченко В.В. о его обращении 12.05.2010 в отделение N 1 ОБЭП КМ УВД по г. Рязани от 12.05.2010 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мамонова М.И., а также о результатах аудиторской проверки Абрамовой Т.В., в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств о пропуске Ганьшиным М.А. трехгодичного срока исковой давности, а также начала течения срока исковой давности.

Соответственно, в связи с отсутствием данных доказательств, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Ганьшин М.А. фактически должен был узнать об указанных обстоятельствах.

Ганьшин М.А. указывает на то, что о результатах аудиторской проверки, как и о возможных убытках, причиненных действиями ответчика, он узнал 28.10.2013, когда был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему делу.

Вместе с тем, проанализировав положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также пункт 7.6 Устава ООО "СтройГазСервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание участников общества по итогам 2010 года должно было состояться не позднее 30.04.2011.

Соответственно, о результатах аудиторской проверки Ганьшин М.А. мог и должен был узнать, самое позднее, до проведения годового общего собрания общества по итогам 2011 года.

При таких обстоятельствах и то, что с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика убытков Ганьшин М.А. обратился в арбитражный суд 30.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности Ганьшиным М.А. не пропущен.

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в данной ситуации, когда факт совершения сделок скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования данных правоотношений, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце втором пункта 10 постановления N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Стройгазсервис" в лице вновь назначенного генерального директора Кравченко В.В. о факте причинения обществу убытков реально узнало в день получения аудиторского отчета, то есть 26.07.2010.

Довод ответчика об осведомленности общества о действиях Мамонова М.И. за несколько месяцев до 17.07.2010 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные последним обстоятельства (отсутствие факта передачи основных средств, обращение в органы полиции) сами по себе не свидетельствуют об этом. Достаточные основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом даты обращения общества с настоящим иском - 18.07.2013, суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом также не был пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с Мамонова М.И. в пользу ООО "Стройгазсервис" в сумме 4 462 898 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 9 постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, истец, предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Определением суда от 29.04.2014 по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес- Консалтинг-Аудит" и поставлены 30 вопросов.

В обоснование требований о взыскании с Мамонова М.И. убытков в размере 8 073 229 руб. ООО "Стройгазсервис" и Ганьшин М.А. ссылаются на то, что активы, указанные в заключение эксперта от 14.11.2014 N 112 в ответах на вопросы N 3, N 6, N 9, N 10 обществу не передавались, а, следовательно, являются убытками общества.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы, в том числе результаты проведенной судебной бухгалтерской экспертизы (заключение экспертизы от 14.11.2014 N 112), пришел правильному выводу о том, что истцами не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом в сумме 3 610 332,37 руб. (503 347, 66 руб. + 2 986 562,71 руб. +120 422 руб.). При этом, суд указал, что истец не подтвердил факт того, что спорные основные средства "строительные леса" и материалы утрачены в результате виновных действий бывшего руководителя общества Мамонова М.И.

Сам по себе факт того, что сумма, указанная в расходно-кассовых ордерах ООО "СтройГазСервис" на выплату заработной платы за август - декабрь 2009 года (268 232 руб.), не соответствует размерам выплаченной заработной платы по платежным ведомостям за указанный период (147 810 руб.), также является недостаточным для квалификации поведения Мамонова М.И. как неправомерного.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что заработная плата в сумме 120 422 руб. не выплачена работникам, поименованным в указанных ведомостях, или была оплачена обществом за счет иных денежных средств ООО "Стройгазсервис", в материалах дела отсутствуют.

Приходя к выводу о неправомерности требований Ганьшина М.А. в части взыскания с ответчика убытков в сумме 235 271 руб. (оплата работ по договору от 23.10.2009 N 13), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленных Арбитражным судом Рязанской области обстоятельств по делу N А54-8308/2012 (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013) и результатов проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы от 14.11.2014 N 112 (ответ эксперта на вопрос N 13).

В частности, в решении суда по делу N А54-8308/2012 установлено, что обязательства по договору подряда N 13 от 23.10.2009 сторонами полностью исполнены, платежи в размере 200 000 руб. и 35 271 руб. 98 коп. осуществлялись ООО "Стройгазсервис" во исполнение договорного обязательства, решения о признании сделки недействительной отсутствуют.

Согласно выводу судебной экспертизы по вопросу N 13 - работы проводились из материалов и силами подрядчика (ООО "Рязаньагродорстрой"). Общие расходы (материалы, оплата труда, эксплуатация машин, накладные расходы, проектно-сметная документация), указанные в КС-2 и КС-3 ООО "Рязаньагродорстрой" и предъявленные к оплате ООО "СтройГазСервис" составили 199 383,03 руб. (без НДС 18 %).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о реальном наличии между ООО "СтроГазСервис" и ООО "Рязаньагродорстрой" договорных отношений, во исполнение обязательств по которым перечислена спорная сумма.

Доказательства того, что Мамонов М.И. при заключении договора от 23.10.2009 N 13 действовал противоправно, недобросовестно и не разумно, в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд указал на невозможность вывода о том, что при заключении договора N 13 от 23.10.2009 бывший директор общества Мамонов М.И. действовал неправомерно, а также о том, что обществу заключением указанного договора причинены какие-либо убытки.

Удовлетворяя требования общества и Ганьшина М.А. о взыскании с Мамонова М.И. убытков в виде невозвращенных подотчетных средств в сумме 4 462 898,22 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы, в том числе представленный ООО "Стройгазсервис" аудиторский отчет за период с 01.08.2009 по 31.03.2010, результаты судебной экспертизы от 14.11.2014 N 112 (вопросы N 7, 8, 9), и установил, что остаток подотчетных средств, выданных ООО "Стройгазсервис" на дату до 28.01.2010 Мамонову М.И., составил 4 462 898,22 руб.

Суд обосновано указал, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того обстоятельства, что сумма полученных ответчиком денежных средств из кассы общества равна сумме возвращенных им денежных средств, лежит на ответчике. Сам факт наличия убытков должен доказать истец.

Данный отчет аудитора и экспертное заключение ответчиком оспорены не были, доказательств их неправомерности или недостоверности не представлены. Допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления Мамоновым М.И. полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства были использованы именно на нужды общества ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлены.

Доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества в названном размере, либо представления каких-либо документов, авансовых отчетов, относительно указанных денежных средств, Мамоновым М.И. также не представлено.

В свою очередь невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, ответчик должен действовать добросовестно и разумно, в то время как его действия в названной части нельзя оценить как соответствующие указанным критериям. Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков в указанной части, судом апелляционной инстанции установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности требования ООО "Стройгазсервис" и Ганьшина М.А. о взыскании с Мамонова М.И. убытков в сумме 4 462 898,22 руб., подлежащим удовлетворению.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно применил принцип полного возмещения убытков, направленный на восстановление прав потерпевшей стороны и обеспечение всесторонней охраны интересов тех, кто терпит убытки, принял во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта доказательства возмещения имущественных потерь обществу в указанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем суд правомерно взыскал убытки в данном объеме.

Требование ООО "Стройгазсервис" и Ганьшина М.А. о взыскании с Мамонова М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 219 200 руб. за период с 28.01.2010 по 28.10.2014, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 37 и 57 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая заявленный период начисления процентов.

Денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем взыскание в данном случае процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доводам заявителей судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А54-3822/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова