Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2000 г. N KA-A40/4396-00 Законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия лицензий. Такого основания, как эксплуатация основного технологического оборудования по производству этилового спирта при наличии врезки трубопровода в спиртовую коммуникацию, опломбированную лицензирующим органом для приостановления действия лицензии, законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2000 г. N KA-A40/4396-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000 по делу N А40-11484/00-92-104 Арбитражного суда г. Москвы, признано недействительным постановление Государственной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2000 N 31-15пр-ОП/5 о приостановлении действия лицензии N Б087887 регистрационный N 346 от 26.07.99 ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта в объеме выделенной квоты производства и о прекращении с 01.04.2000 производства этилового спирта денатурированного, спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе денатурированной в едином технологическом цикле без отражения фактического производства этилового спирта неденатурированного и его учета.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление комиссии налогового органа противоречит Федеральному Закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спирто-содеражей продукции" от 07.0199 N 18-ФЗ и нарушает права и интересы истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Федерального Закона N 18-ФЗ следует читать как "от 07.01.1999".

В кассационной жалобе Министерство Российской Федерации по налогам и сборам просит об отмене вышеуказанных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: абз. 16, 18 п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта ..." и норм процессуального права ст. 127 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 17.05.2000 и постановления апелляционной инстанции от 25.07.2000 по делу N А40-11484/00-92-104 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что комиссией Госналогслужбы России по рассмотрению материалов и принятию решений о выдаче, приостановления, возобновлении действия и аннулировании лицензий и внесению соответствующих изменений в государственный сводной реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта и алкогольной продукции (протокол от 16.03.2000 N 15) приняты решения: приостановить действия лицензии Б087887 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта в объеме выделенной квоты производства ОАО "Бирюсинский гидролизный завод (Иркутская область), а также прекратить с 01.04.2000 производство этилового спирта денатурированного, спиртосодержащей не пищевой продукции, в том числе денатурированной в едином технологическом цикле без отражения фактического производства этилового не денатурированного спирта и его учета по основаниям эксплуатации истцом основного технологического оборудования по производству этилового спирта при наличии врезки трубопровода в спиртовую коммуникацию, опломбированную лицензирующим органом.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и в соответствии со ст. 13 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что вышеназванное решение комиссии налогового органа противоречит закону и нарушает права истца.

Ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта ..." содержит исчерпывающих перечень оснований для приостановления действий лицензий. Такого основания, как эксплуатация основного технологического оборудования по производству этилового спирта при наличии врезки трубопровода в спиртовую коммуникацию, опломбированную лицензирующим органом для приостановления действия лицензии, законом не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что комиссия приняла решение об аннулировании лицензии по основаниям абз. 16 п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта ..." и в связи с чем приостановила ее действие до рассмотрения данного вопроса судом является несостоятельным, поскольку противоречит самому решению налогового органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением от 06.06.2000 (дело N А19-3898/00-42) Арбитражного суда Иркутской области Управлению министерства по налогам и сборам по Иркутской области отказано в иске к ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" об аннулировании лицензии за нарушение, указанное в оспариваемом по настоящему делу акте налогового органа. Судом исследовалось данное решение, поэтому довод заявителя о нарушении ст. 127 АПК РФ является неправомерным.

Обоснованным является и вывод суда о неправомерности требований ответчика к истцу о прекращении с 01.04.2000 производства этилового спирта, поскольку данное требование также не основано на вышеназванном законе N 18 ФЗ от 07.01.99.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 по делу N А40-11484/00-92-104 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.