Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2000 г. N КГ-А40/4398-00 Судами установлено, что здание является объектом федеральной собственности. В установленном законом порядке спорное здание не было передано из федеральной собственности в муниципальную. При таких обстоятельствах ответчик не имел права распоряжаться спорным зданием, в связи с чем договор купли-продажи правомерно признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2000 г. N КГ-А40/4398-00
(извлечение)

Министерство государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - СГУП г. Москвы) и Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация молодых инвалидов России "Аппарель" (далее - АМИ "Аппарель") о признании недействительным договора от 13.03.96 ВАМ (МКИ) N 8557 купли-продажи имущества в виде нежилых помещений площадью 311,7 кв. м., расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Острякова, дом 3, строение 1, заключенного между Фондом имущества города Москвы и АМИ "Аппарель" и истребовании указанных помещений из незаконного владения АМИ "Аппарель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.00 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы), определением от 14.02.00 был привлечен к участию в деле Центральный научно-исследовательский институт экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов Министерства социальной защиты населения Российской Федерации (далее - ЦИЭТИН), определением от 28.03.00 - общество с ограниченной ответственностью "Рарус+" (ООО "Рарус+").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.07.00 по делу N А40-1765/00-52-19 исковое требование в части признания недействительным договора от 13.03.96 ВАМ (МКИ) N 8557 купли-продажи было удовлетворено. В части истребования спорных помещений из незаконного владения AM И "Аппарель" в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что спорное помещение выбыло из собственности АМИ "Аппарель". (т. З, л.д. 44-45, 111).

Не согласившись с решением от 18.04.00 и постановлением от 27.07.00 АМИ "Аппарель" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы ссылался на то, что суды не применили последствия истечения срока исковой давности, что истец по делу не вправе был подавать иск, а также, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные помещения не выбыли из федеральной собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мингосимущества России заявил ходатайство о замене истца его правопреемником - Министерством имущественных отношений Российской Федерации (далее -Минимущество России).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в постановлении. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 17.05.00 N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации, в связи с чем ходатайство истца о процессуальной замене истца подлежит удовлетворению.

В заседании кассационной инстанции представитель АМИ "Аппарель" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители ДГМИ г. Москвы, СГУП г. Москвы, ЦИЭТИН и ООО "Рарус +", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АМИ "Аппарель" и Минимущества России, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба АМИ "Аппарель" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что до рассмотрения заявленных исковых требований по существу необходимо определить, к объектам чьей собственности относится спорное здание. Из материалов дела следует и судами установлено, что расположенное по адресу: г. Москва, ул. Острякова, дом 3, строение 1 здание является объектом федеральной собственности. В установленном законом порядке спорное здание не было передано из федеральной собственности в муниципальную. При таких обстоятельствах Фонд имущества города Москвы не имел права распоряжаться спорным зданием, в связи с чем договор купли-продажи от 13.03.96 ВАМ (МКИ) N 8557 заключенный между Фондом имущества г. Москвы и АМИ "Аппарель" правомерно признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

Ссылка заявителя на факт выбытия спорного здания из фондов Министерства социального обеспечения в качестве основания для признания судебных актов незаконными, также не может быть признана верной, поскольку, как установлено судом, передача спорного здания на баланс Московского государственно-кооперативного предприятия "Автопрокат" на основании Приказа Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.03.90 г. N 66 не свидетельствует о смене собственника в установленном законом порядке. Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что указанный приказ о передаче здания ГКП "Автопрокат" был отменен приказом самого же Министерства социального обеспечения РСФСР от 24.09.90 г. N 199 (т. 2, л.д. 82).

Довод АМИ "Аппарель", что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели его ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности к сделке по передаче здания ГПК "Автопрокат" подлежит отклонению, так как исковые требования по настоящему спору заявлены о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.96, а не отмененного приказа Минсобеса от 30.03.90, на который ссылается заявитель.

Рассматривая жалобу, кассационная инстанция учитывала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.00 по делу N А40-1761/00-6-9, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.00 и постановлением кассационной инстанции от 24.08.00 по делу N КГ-А40/3680-00, в рассмотрении спора по которому участвовали те же юридические лица, а также ООО "Контект", было остановлена принадлежность спорного здания к объектам федеральной собственности.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 40, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить истца - Министерство государственного имущества Российской Федерации на истца - Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 июля 2000 года по делу N А40-1765/00-52-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации молодых инвалидов "Аппарель" - без удовлетворения.