Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2000 г. N КА-A40/4399-00 Неисполнение требования, выставленного налогоплательщику в связи с нарушением норм налогового законодательства, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности. Налоговый орган вправе принимать решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2000 г. N КА-A40/4399-00
(извлечение)

Иск заявлен ООО "Пикадилли ЛТД" к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 554 от 12.04.2000 об обращении взыскания на денежные средства истца в связи с обязанностью последнего по уплате налогов.

Решением от 13.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2000, Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно материалам дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия истца, по результатам которой был составлен акт N 7 от 02.03.2000 и вынесено решение N 7 от 28.03.2000 о привлечении ООО "Пикадилли ЛТД" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с этим решением налоговый орган предъявил платежное требование N 920 об уплате налога на прибыль в сумме 989559 руб., дополнительных платежей на сумму 69269 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 994207 руб.

Поскольку требование налогоплательщиком оставлено без исполнения, ИМНС N 4 вынесло решение N 554 от 12.04.2000 г. об обращении взыскания обязанности по уплате налогов на денежные счета истца, находящиеся в банках. В соответствии с данным решением 12.04.2000 налоговый орган выставил инкассовые поручения NN 1375 и 1378 на взыскание указанных выше сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец в исковом заявлении указал доводы, относящиеся по существу решения N 7 от 28.03.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности. Его доводы не исследовались, т.к. предметом данного спора является решение инспекции N 554 от 12.04.2000, а не решение N 7.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что решение N 554 от 12.04.00 принято в соответствии с нормами налогового законодательства, приводимые истцом доводы относятся к решению N 7 от 28.03.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности и потому доводы истца правомерно не исследовались судом первой инстанции.

Решение и постановление суда по делу являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах истец в обоснование своих доводов о признании недействительным решения N 554 ссылается на то, что в решении N 7 налоговым органом дана неправильная квалификация сделок, т.е. его доводы относятся к решению N 7, которое им не обжаловалось.

Однако, как установил суд, решение N 554 вынесено в соответствии с действующими нормами налогового законодательства (ст.ст. 69, 45, 46 и 48 НК РФ), нарушений норм права при его принятии налоговым органом не допущено. Решение N 554 было вынесено в соответствии со ст. 31 НК РФ после того, как налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ не было исполнено требование N 920 об уплате налога на прибыль, предъявленное налогоплательщику в порядке ст.ст. 69, 70 НК в соответствии с решением N 7 о привлечении его к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Решение N 554 не может каким-либо образом квалифицировать сделки налогоплательщика, оно только выражает намерение налогового органа обратить взыскание на денежные средства предприятия.

В силу изложенного доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, являются необоснованными. Оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.06.2000 г. и постановление от 31.07.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13970/00-14-228 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пикадилли ЛТД" - без удовлетворения.