Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2000 г. N КА-А40/4401-00 Законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия лицензий. Такого основания, как эксплуатация основного технологического оборудования по производству этилового спирта при наличии врезки трубопровода в спиртовую коммуникацию, опломбированную лицензирующим органом для приостановления действия лицензии, законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2000 г. N КА-А40/4401-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тулунский гидролизный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным предписания государственной налоговой службы от 23.03. 2000 N 31-1 5 пр-ОП/6.

Указанным предписанием государственная налоговая служба приостановила действие лицензии истца на производство, хранение, поставку произведенного этилового спирта, а также предписывалось пересмотреть до 01.04.2000 нормативно-техническую документацию на производство этилового спирта денатурированного спиртосодержащей непищевой продукции.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 17.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство по налогам и сборам Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что суд без достаточных оснований не применил п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, которая предоставляет право Министерству по налогам и сборам РФ приостанавливать действие лицензии в случае предъявления иска о ее аннулировании.

По мнению заявителя, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, послужившие основанием для отзыва лицензии.

В судебном заседании представитель Госналогслужбы России поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для вынесения предписания в адрес истца, в том числе и по вопросу приостановления действия лицензии, является акт проверки ответчика управлением МНС РФ по Иркутской области от 23.02.2000.

В результате проверки было выявлено, что работа ответчика по производству алкогольной продукции не соответствует требованиям, предъявленным к организациям вырабатывающим этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию, а именно: истец эксплуатировал основное технологическое оборудование по производству этилового спирта при наличии врезки трубопровода в спиртовую коммуникацию, опломбированную лицензионным органом.

Основания приостановления действия лицензии указаны в п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".

Разрешая спор, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что приостановление действия лицензии по основанию, указанному ответчиком в предписании, вышеназванный закон не содержит. Более того, решением суда, ответчику отказано в иске об аннулировании лицензии. Выводы суда обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обоснованны выводы суда и в части признания недействительным предписания ответчика о прекращении производства этилового спирта и пересмотре технологической документации, поскольку оно противоречит вышеназванному Федеральному Закону от 07.01.99 N 18-ФЗ.

Доводы жалобы Госналогслужбы о том, что предписание о приостановлении действия лицензии было издано в связи с принятием решения об отзыве у истца лицензии, что предусмотрено п. 3 ст. 20 ФЗ N 18-ФЗ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Других доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17 мая 2000 года и постановление от 25 июля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 106-161 оставить без изменения.