Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2000 г. N КГ-А40/4404-00 Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий управления юстиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2000 г. N КГ-А40/4404-00
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ПАКК Инвест" (ЗАО "ПАКК Инвест") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании с казны Российской Федерации 1.692.792 руб. 90 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного в связи с признанием недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11 сентября 1998 г. N У/23-05 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов при Арбитражном суде г. Москвы. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управления юстиции г. Москвы (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом, КБ "Диалог-Оптим" и Управлением юстиции г. Москвы была заключена сделка купли-продажи ценных бумаг от 11 сентября 1998 г. N У/23-05 в рамках исполнительного производства, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 1998 г. по делу N А40-32473/98-34-487 указанная сделка была признана недействительной из-за неправомерных действий Управления юстиции г. Москвы по реализации арестованных ценных бумаг, что в соответствии с п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу, что истцом не доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика и понесением убытков (л.д. 23).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на нарушение ст. 36, ч. 2 ст. 127 АПК РФ, на неправильное применение ст. 4, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39, ст. 52 АПК РФ (л.д. 24-26).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Первая инстанция, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2000 г. по делу N А40-18313/00-62-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.