Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2016 г. N Ф10-4922/16 по делу N А48-1599/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

9 декабря 2016 г.

Дело N А48-1599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.
при участии:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, наб.Дубровинского, д.70, г.Орел, 302030) - Корнеевой С.Ю. доверенность от 23.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес -Логика" (ОГРН 1135740003618, ул.Ленина, д.39а, пом.8, г.Орел, 302028) - Филипповой Ю.Н. доверенность от 16.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2016 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Пртасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А48-1599/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логика" (далее - ООО "Бизнес-Логика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент) от 03.03.2016 N 684-зи (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя по делу, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом, Общество зарегистрировано по юридическому адресу: г. Орел, ул. Ленина, 39 а, пом. 8, 2 ком. 18, который является фактическим местонахождением ООО "Бизнес-Логика" в соответствии с договором от 16.06.2014 N 7/14 аренды помещения N 8 (ком. 16,17, 19) площадью 75,5 кв. м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 39а.

Общество разместило на входе в здание две информационные таблички. Одна размером 120х80 см с наименованием Общества, местонахождением, номером телефонов, адреса интернет-сайта, указанием расположения офиса Общества в виде стрелок, перечнем оказываемых услуг в обобщенном виде.

Другая вывеска - табличка размером 60х96 см с изображением наименования Общества, местонахождение, номеров телефонов, адреса интернет-сайта, режима работы.

При обследовании, проведенном 01.03.2016, сотрудниками Департамента сделан вывод о размещении ООО "Бизнес-Логика" конструкции рекламного характера без разрешения на установку и эксплуатацию.

Сделав вывод о нарушении Обществом требований ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Департамент выдал предписание от 03.03.2016 N 684-зи, с требованием демонтировать настенную рекламную конструкцию, установленную без специального разрешения, размещенную на здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 39 а, в срок до 03.04.2016.

Несогласие с предписанием от 03.03.2016 N 684-зи послужило основанием обращения ООО "Бизнес-Логика" в суд.

Принимая решение и постановление, суды двух инстанций обоснованно исходили из пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, предусматривающего нераспространение Закона на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", разъяснений, изложенных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37), по этому вопросу.

Суды исследовали содержание спорной информационной таблички, установили отсутствие в ней признаков рекламы, приняв во внимание следующее: одна из конструкций (по утверждению Департамента, именно она вызвала изложенные в акте претензии), помимо информации о наименовании Общества, телефонов, адреса и электронного адреса содержит перечень услуг, носящих общий характер, которые нельзя индивидуализировать и выделить из ряда аналогичных услуг. Названная информация не обладает оценочным, ассоциативным эффектом, способным воздействовать на сознание потребителя и подтолкнуть его к приобретению услуг именно у Общества в указанном месте, не поддерживает интерес к перечисленным услугам, поскольку не содержит информации о их стоимости, способах и сроках их оказания, условий приобретения.

Суды установили отсутствие других доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Обществом была распространена информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Суды заключили, что имеет место размещение наименования (коммерческие обозначения) Общества в месте его нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте оказания услуг, не преследующей целей, связанных с рекламой.

При таких обстоятельствах выводы о нераспространении на рассматриваемую в деле ситуацию положений части 1 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, определяющих обязанности владельца наружной рекламы размещать ее с разрешения уполномоченного на то органа, сделаны судом с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной коллегией доказательств и установление обстоятельств наличия квалифицирующих признаков рекламы, в то время как согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела, Следовательно, указанный вопрос относится исключительно к полномочиям первой, а при определенных обстоятельствах - апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция в силу части 1 и 3 статьи 268 АПК РФ такими полномочиями не наделена.

Довод о неисполнимости предписания был сделан судом также с анализом фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в предписании указания на конкретную из числа двух информационных табличек, которая расценена, как рекламная конструкция, и демонтировать которую, соответственно, на Общество возложена обязанность.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А48-1599/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев