Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 г. N КГ-А40/8857-03 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2003 г. N КГ-А40/8857-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Легис Фактум" (далее - ООО "Легис Фактум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Старт-96" (далее - ЗАО "Старт-96") о взыскании убытков, причиненных незаконным владением имуществом в период с 10.12.2001 г. по 11.04.2002 г., в размере 69.412 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец незаконно удерживал принадлежащее ответчику имущество (копировальный аппарат) до погашения задолженности по ничтожному договору субаренды от 01.04.2001 г. N 4. В этой связи истец был вынужден заключить договор с 3-ей организацией на оказание услуг по копированию документов. Сумму, уплаченную по данному договору, истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Решением от 27 мая 2003 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что факт удержания ответчиком имущества истца, в том числе и копировального аппарата, подтвержден вступившим в законную силу решением по другому делу. Размер подлежащих взысканию убытков подтвержден истцом.

Постановлением от 06 августа 2003 г. решение отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца. Свидетельские показания подтверждают, что копировальный аппарат по поручению истца был передан ответчиком Власову Л.В., в связи с чем оснований полагать, что ответчик противоправно удерживал имущество истца, не имеется.

Не согласившись с указанным постановлением, истец - ООО "Легис Фактум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда оставить в силе. Заявитель полагает, что факт незаконного удержания имущества, размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика доказаны материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, полагая его правильным. ЗАО "Старт-96" считает, что приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не являются обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между гражданином Кулешовым В.В (ссудодатель) и ООО "Легис Фактум" (ссудополучатель) 01.10.2001 г. был заключен договор безвозмездного пользования N 1, по которому ссудополучателю было передано имущество, в том числе копировальный аппарат. Указанное имущество было размещено в помещении по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 21, занимаемом ООО "Легис Фактум" на основании договора субаренды от 01.04.2001 г. N 4, заключенного с ЗАО "Старт-96".

Как видно из материалов дела, ответчик 10.12.2001 г. вскрыл нежилое помещение, занимаемое истцом и описал находившееся там имущество (л.д. 18).

В этой связи ООО "Легис Фактум" было лишено возможности пользоваться копировальным аппаратом и заключило договор с ПБОЮЛ Жучковой В.Ю. на оказание услуг по копированию документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копировальный аппарат по поручению истца был передан ответчиком гражданину Власову Л.В. по акту приема-передачи от 18.12.2001 г. (л.д. 39, 40).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Целиков Н.Н. и Власов Л.В. подтвердили указанные обстоятельства и пояснили, что генеральный директор истца Кулешов В.В. знал о том, что копировальный аппарат с декабря 2001 года находился у Власова Л.В, и никаких претензий по данному вопросу к последнему не предъявлял. Кроме того, в апреле 2002 г. Кулешов В.В. продал копировальный аппарат Власову Л.В. по договору купли-продажи.

По ходатайству истца суд определением от 24 декабря 2002 г. назначил почерковедческую и техническую экспертизы расписки от 17.12.2001 г.

Согласно заключению экспертиз не представляется возможным установить соответствие времени подписи Кулешова В.В. дате, проставленной на расписке, а также кем выполнена подпись на расписке.

Оценив экспертное заключение, а также иные обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля собственника на передачу указанного имущества гражданину Власову Л.В. в декабре 2001 г. имелась и истец не возражал против нахождения копировального аппарата у данного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор с ПБОЮЛ Жучковой В.Ю. на оказание услуг по копированию документов был фактически заключен 01.12.2001 г., за 10 дней до даты составления ответчиком акта описи имущества. Следовательно, в момент составления договора истец не мог знать о том, что копировальный аппарат будет удержан ЗАО "Старт-96".

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с изготовлением копий документов, являются правильными, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расписка от 17.12.2001 г. не подтверждает передачу копировального аппарата Власову Л.В., не может быть принят во внимание. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что факт нахождения копировального аппарата у Власова Л.В. подтверждается свидетельскими показаниями в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, волеизъявлением Кулешова В.В. на продажу копировального аппарата Власову Л.В.

Ссылка истца на то, что решениями по другим делам установлен факт незаконного владения имуществом истца, в том числе и копировальным аппаратом, необоснованна. В рамках рассмотрения дел NN А40-28112/02-91-331, А40-11910/02-6-81 не устанавливались обстоятельства, связанные со спорным копировальным аппаратом.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам дела применены правильно.

В связи с предоставлением ООО "Легис-Фактум" отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1.341 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42493/03-77-459 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро "Легис Фактум" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юридическое бюро "Легис Фактум" в доход федерального бюджета 1.341 руб. 19 коп. госпошлины по кассационной жалобе.