Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2000 г. N КА-А40/4407-00 Требование о снятии ареста с описанного имущества не подлежит удовлетворению при отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества не должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2000 г. N КА-А40/4407-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1.08.2000 г., ГП Трест "Мосжилстрой" отказано в иске ЗАО "Восход" о снятии ареста с описанного имущества и о приостановлении исполнительного производства N 10 АС-154/99.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы и судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов Управления юстиции г. Москвы Тетин В.В.

В кассационной жалобе ГП Трест "Мосжилстрой" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права - ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и норм процессуального права - п.п. 1-4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела ЗАО "Восход" и судебный пристав-исполнитель Тетин В.В. в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.00 и постановления апелляционной инстанции того же суда от 01.08.00 по делу N А40-12549/00-50-144, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предъявление вышеназванного иска в порядке ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа от 14.07.99 N 129549, по делу N А40-23469/99-104-173о взыскании с ГП Трест "Мосжилстрой" в пользу ЗАО "Восход" денежных средств в размере 3363018 руб. 33 коп., судебный пристав-исполнитель ОССП ЮАО УЮ г. Москвы наложил арест на имущество должника. Данные действия судебного пристава были оспорены должником в порядке ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названная норма закона дает право заинтересованной организации обратиться за судебной защитой при наличии спора на предмет принадлежности обращенного к взысканию имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что обращенное к взысканию имущество, среди которых - предметы офисной мебели и оргтехника, было передано истцу в хозяйственное ведение и включено судебным приставом в опись ошибочно.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Суд кассационной инстанции находит правильной позицию суда по данному вопросу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.06.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 г. по делу N А40-12549/00-50-144 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.