Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2000 г. N КГ-А40/4410-00 Кредитный договор, заключенный акционерным обществом открытого типа, созданным в результате реализации мер по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества, является недействительной сделкой, если он был заключен без утверждения совета директоров общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2000 г. N КГ-А40/4410-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Саянская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" (АБ "Инкомбанк") о признании недействительным в силу его ничтожности кредитного договора от 01.03.98 N 11/К-98.

Решением от 05.07.2000 иск удовлетворен. Кредитный договор N 11/К-98, заключенный сторонами по делу 01.03.98, признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением при его заключении требований Типового устава акционерного общества, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества". В порядке применения последствий недействительности сделки с ОАО "Саянская недвижимость" в пользу АБ "Инкомбанк" взыскано 17301000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

В кассационной жалобе истец просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при его принятии судом не были полно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Истец считает, что судом не были проверены полномочия должностного лица, подписавшего кредитный договор от его имени, состав совета директоров общества, размер выданного кредита, а также не указано в резолютивной части решения лицо, которое должно возвратить ответчику полученные по недействительной сделке денежные средства.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу.

Представитель ответчика оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, указав в объяснениях на то, что при разрешении судом спора по делу о взыскании суммы задолженности по данному кредитному договору ОАО "Саянская недвижимость" настаивала на недействительности договора и ссылалась на преюдициальное значение обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом правильно установлено, что истец является правопреемником ОАО "Саянский алюминиевый завод", и к нему на основании разделительного баланса перешла задолженность по кредитному договору N 11/К-98, заключенному между АБ "Инкомбанк" и ОАО "Саянский алюминиевый завод" 04.03.98.

ОАО "Саянский алюминиевый завод" был создан в 1992 году в соответствии с указом Президента РФ от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и на момент заключения оспариваемого кредитного договора его приватизация не была завершена, поскольку 15% акций находилось в собственности государства.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Гражданского кодекса РФ особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются наряду с Гражданским кодексом РФ и Законом "Об акционерных обществах" вышеназванным Указом и утвержденным этим указом Типовым уставом акционерного общества открытого типа.

Согласно п. 9.3 Типового устава принятие решения о получении обществом кредитов входит в компетенцию совета директоров общества.

Из представленной истцом справки (л.д. 92) следует, что решения о получении ОАО "Саянский алюминиевый завод" кредита в АБ "Инкомбанк" совет директоров общества не принимал.

При указанных обстоятельствах, а, также учитывая, что впоследствии заключение кредитного договора советом директоров заемщика не одобрялось, суд правомерно признал данный договор недействительным как не соответствующий требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Последствия недействительности сделки суд вправе применить по собственной инициативе.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение факта предоставления кредита и частичного его возврата заемщиком доказательства, суд правомерно принял решение о возврате истцом по делу полученных недействительному кредитному договору денежных средств ответчику. При определении их размера судом учтены суммы, уплаченные истцом в счет возврата кредита.

Кассационная инстанция считает, что суд, принимая решение, с достаточной полнотой исследовал все материалы дела, правильно установил обстоятельства дела и применил нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения.

Поскольку кредитный договор заключен с нарушением требований закона, вопросы о полномочиях лица, подписавшего договор от имени истца и составе его совета директоров, не являются существенными, и их проверка не может повлиять на вывод о недействительности этого договора.

Доказательств возврата полученных по недействительной сделке денежных средств в ином размере, чем установлено судом, истцом не представлено, а потому его довод о неправильном применении судом последствий недействительности сделки не может быть принят во внимание.

При изготовлении резолютивной части решения судом не указано с кого подлежат взысканию в пользу АБ "Инкомбанк" денежные средства. Учитывая, что в деле участвуют лишь две стороны, обязанность истца возвратить АБ "Инкомбанк" полученное по недействительной сделке указана в мотивировочной части, в исполнительном листе правильно указаны взыскатель и должник, кассационная инстанция считает возможным внести изменения в резолютивную часть решения без его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 05 июля 2000 года по делу N А40-19189/00-10-177 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Саянская недвижимость" в пользу ОАО "Акционерный банк "Инкомбанк" 17301000 долларов США (семнадцать миллионов тристо одна тысяча), полученных по недействительной сделке в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты".

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.