Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КГ-А40/8935-03 Одной из главных задач управления воздушным движением является доведение до заинтересованных органов и экипажей воздушных судов запретов и ограничений полетов. Диспетчер, получив информацию о закрытии аэродрома, обязан принять все возможные меры для предотвращения вылета воздушного судна на неподготовленный аэродром через диспетчерские пункты руления и старта. Нарушение диспетчером указанных нормативов привело к тому, что в результате вынужденной посадки истец понес расходы, которые являются убытками и подлежат возмещению за счет виновных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2003 г. N КГ-А40/8935-03
(извлечение)

Открытое акционерное обществ (ОАО) "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному предприятию "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" (ГП "МЦА УВД) и государственному унитарному предприятию (ГУП) "Сахааэроконтроль" о взыскании солидарно убытков в размере размере 504.040 руб. 60 коп. в связи с вынужденной посадкой воздушного судна ИЛ-96-300, выполнявшего рейс Е3-91 по маршруту Домодедово-Якутск, на запасный аэродром г. Хабаровск.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 322, 323, 401 ГК РФ, ст.ст. 51, 125, 126, 127, 167, 171 ВК РФ, п.п. 6.1.3-6, 6.3.6, 6.5.1 НПП ГА-85.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "ст.ст. 51, 125, 126, 127, 167, 171" следует читать как "ст.ст. 51, 125, 126, 127, 116, п. 2 ст. 130" ВК РФ

Решением суда от 19.06.2003 произведена замена в порядке ст. 48 АПК РФ ГУП "Сахааэроконтроль" на ГУП "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири".

В удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права (ст. 2 ВК РФ, п. 6.1.3, 6.3.6 НПП ГА-85) и нарушение норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики возражают против доводов заявителя.

В заседаний суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что вынужденная посадка на запасный аэродром г. Хабаровска воздушного судна ИЛ-96-300, выполнявшего рейс по маршруту Домодедово-Якутск, произошла в результате нарушений диспетчером аэродромного диспетчерского пункта - филиала 1-го ответчика - п. 6.1.3-6 Наставлений по производству полетов (НПП ГА-85). Нарушения выразились в том, что диспетчер АДП, получив информацию о закрытии аэродрома Якутск до вылета воздушного судна (ВС) из аэропорта Домодедово, не принял все возможные меры для предотвращения вылета ВС через диспетчерские пункты руления и старта.

Предъявляя требования о солидарной ответственности второго ответчика, истец ссылается на нарушение требований п. 2.2.1 Табеля сообщений о движении воздушных судов в РФ, выразившееся в том, что телеграмма о закрытии аэропорта Якутска была подана только в АДП Домодедово, в ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", экипаж которого выполнял рейс, информация о закрытии аэропорта не поступала. Кроме того, по мнению истца, 2-ым ответчиком не были приняты меры для доведения информации о закрытии аэродрома до экипажа.

Как на доказательство, подтверждающее заявленные требования, истец ссылается на акт расследования причин направления аэропортом Якутск воздушного судна ИЛ-96-300 на запасный аэродром г. Хабаровск, проведенного комиссией ФСВТ России.

В результате вынужденной посадки истец понес расходы в размере 504.040 руб. 60 коп., которые являются убытками и подлежат возмещению за счет виновных лиц.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска в связи с недоказанностью исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение доводов о виновных действиях ответчиков.

Ссылаясь на НПП ГА-85, Правила фразеологии радиообмена при выполнении полетов и управления воздушным движением, Технологию работы диспетчеров службы движения, Табель внутриаэропортовой информации, Указания МГА от 28.12.90 N 568/у, суд сделал вывод о том, что командир воздушного судна принимает решение на вылет самостоятельно. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств о наличии у диспетчера АДП обязанности об ознакомлении экипажа с информацией о закрытии аэродрома г. Якутска до вылета воздушного судна из аэропорта Домодедово, а также доказательств ее неисполнения.

Суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда недостаточно обоснованными, а также не соответствующими материалам дела.

В соответствии с п. 6.1.3 Наставлений по производству полетов в гражданской авиации СССР (НПП ГА-85), утвержденных приказом Министра гражданской авиации от 08.04.85 N 77, одной из главных задач управления воздушным движением является доведение до заинтересованных органов и экипажей воздушных судов запретов и ограничений полетов и контроля за их соблюдением.

Согласно п. 6.4.1 НПП ГА-85 управление воздушным движением осуществляется диспетчерскими пунктами.

В силу изложенного вывод суда о непредставлении истцом доказательств о наличии у диспетчера АДП вышеназванной обязанности сделан без учета вышеизложенных положений НПП ГА-85.

Вывод об отсутствии доказательств неисполнения диспетчером данной обязанности сделан судом также без учета и оценки имеющегося в материалах дела акта расследования причин направления аэропортом Якутск ВС ИЛ-96-300 N 96013 на запасный аэродром г. Хабаровск, проведенного и утвержденного Федеральной службой воздушного транспорта России, которым установлено, что диспетчер АДП Домодедово, получив информацию о закрытии аэродрома Якутск, не принял все возможные меры для предотвращения вылета ВС на неподготовленный аэродром через диспетчерские пункты руления и старта, чем нарушил п. 6.1.3-6 НПП ГА-85.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.06.2003 и постановление от 01.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14521/03-37-140 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.