Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2016 г. N Ф10-318/14 по делу N А64-4634/2012

г. Калуга

13 сентября 2016 г.

Дело N А64-4634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Крыжской Л.А. Козеевой Е.М. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от ИП Кудрина О.Э. от ФНС России от конкурсного управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М. от ООО "Металл-Снаб" от иных лиц, участвующих в деле	Фомичева (Жарикова) Н.Р. - представитель по доверенности от 25.04.2016 Бренева Я.В. - представитель по доверенности 06.05.2016 N 12-25/27 Жуков А.М. - решение АС Тамбовской области от 28.08.2014, паспорт Миленин Е.К. - представитель по доверенности от 05.09.2016 Осквар Г.Н. - руководитель, паспорт не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Копырюлин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой М.С.) кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кудрина Олега Эдуардовича, г.Тамбов, и ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2016) (судья Подгрудкова О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу N А64-4634/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрин Олег Эдуардович (далее - ИП Кудрин О.Э.) и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) обратились в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение Жуковым Александром Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урожай" и просили отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2015 жалобы ФНС России и ИП Кудрина О.Э. объединены в одно производство в части требований о недостоверности сведений, содержащихся в отчетах Жукова А.М. и проведении четырех ненужных оценок имущества ООО "Урожай".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 15.02.2016) заявление удовлетворено частично, суд признал ненадлежащим исполнение Жуковым А.М. возложенных на него обязанностей в части осуществления необоснованных расходов в сумме 24 000 руб. на оплату услуг ООО "Ваше право" при представлении интересов Жукова А.М. при рассмотрении жалоб на ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также в части нарушения Жуковым А.М. положений абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: заключения договоров аренды транспортного средства и оказания транспортных услуг с заинтересованными лицами Жуковым С.А. и Жуковым А.А. без согласования с собранием кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части жалобы ФНС России о непредставлении Жуковым А.М. отчета о ходе конкурсного производства на собрании кредиторов должника 29.10.2014 производство по жалобе прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2016) оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФНС России и ИП Кудрин О.Э. просят определение суда первой инстанции от 09.02.2016 и постановление апелляционного суда от 13.05.2016 в части отказа в удовлетворении жалоб на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Кудрин О.Э. просит также отстранить Жукова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаются с выводами судов в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по выплате привлеченному лицу - ООО "Ваше право" "гонорара успеха" в размере 165 390,40 руб., полагают, что данная выплата не отвечает целям конкурсного производства.

По мнению заявителей, суды неправомерно отказали в признании незаконными действий конкурсного управляющего Жукова А.М. по проведению нескольких оценок имущества должника, повлекших дополнительные расходы из конкурсной массы.

Кассаторы считают необоснованными выводы судов в части, касающейся выплаты конкурсным управляющим своего вознаграждения в размере 200 000 руб., полагая, что данная сумма представляет собой проценты по вознаграждению, которые судом не устанавливались. Оспаривают судебные акты в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по выплате вознаграждения в размере 378 666 руб. привлеченному лицу - водителю, а также по выплате 40 000 руб. - расходов на аренду автомобиля, указывая на отсутствие необходимости в привлечении водителя и аренды автомобиля помимо имеющихся в собственности должника; не соглашаются с выводами судов относительно оценки действий конкурсного управляющего по выплате вознаграждения в размере 87 000 руб. специалисту Миленину Е.К.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Торгово-финансовая компания "Комтэкс", ООО "Э.П.Ф.", ООО "Агрохимцентр Тамбов", ООО "Металл-Снаб", ООО "Агро-Юнион", АО "Октябрьское", ООО МТС "Агро-альянс", ООО "Агро-альянс и Ко", Осквар-Оглы А.Н., ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России Бренева Я.В. поддержала доводы кассационных жалоб.

Представитель ИП Кудрина О.Э. Фомичева (Жарикова) Н.Р. поддержала доводы своего доверителя, согласилась с кассационной жалобой ФНС России.

Конкурсный управляющий Жуков А.М., его представитель Миленин Е.К., представитель конкурсного кредитора - ООО "Металл-Снаб" Осквар Г.Н. просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Урожай" прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Жуков А.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жуковым А.М. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства, ФНС России и ИП Кудрин О.Э. обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Одним из оснований обжалования действий конкурсного управляющего явилось проведение последним четырех оценок имущества должника, которые, по мнению заявителей, являлись необоснованными и повлекли дополнительные расходы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оценка имущества должника в ходе процедур банкротства проводилась в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют представленные отчеты оценщика по определению стоимости имущества должника N 9-2.1/28-02-13, N 9-2.2/28-02-13, N 9-2.3/28-02-13, N 9-2.4/28-02-13 от 28.02.2013.

Кредиторами должника в марте 2013 года утвержден план внешнего управления ООО "Урожай".

Вышеперечисленные отчеты об оценке получены в ходе конкурсного производства для обоснования необходимости введения процедуры банкротства внешнее управление, для определения стоимости активов предприятия и обоснования возможности введения восстановительной процедуры банкротства.

После введения в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление, в соответствии с пунктом 7 статьи 107 Закона о банкротстве потребовалось внесение изменений в план внешнего управления.

На собрании кредиторов должника 24.12.2013 были утверждены изменения в план внешнего управления, которыми была предусмотрена реализация части имущества должника на сумму 16 649 111 руб., в том числе 12 объектов недвижимости на сумму 4 655 700 руб., сельскохозяйственной техники и оборудования в количестве 28 единиц на сумму 11 993 411 руб. (протокол собрания кредиторов N 6), в связи с чем возникла необходимость в проведении оценки 12 объектов недвижимости (отчет А64 4634/2012 N 88/18-03-14) и 28 единиц движимого залогового имущества.

Для утверждения в судебном порядке начальной продажной стоимости объектов движимого имущества, находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", был заказан отчет N 9-6/30-01-14.

Данное решение о внесении изменений в план внешнего управления и реализации части имущества должника никем из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было, в том числе и принимавшей участие в собрании кредиторов ИП Сусловой В.В., являющейся правопредшественником ИП Кудрина О.Э., обратившегося с рассматриваемой жалобой.

Конкурсным управляющим Жуковым А.М. 30.01.2014 проведена оценка 28 единиц движимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" (отчет оценщика N 9-6/30-01-14), а 18.03.2014 проведена оценка 12 единиц недвижимости (отчет оценщика N 88/18-03-14), которые было решено реализовать в соответствии с изменениями в план внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Конкурсным управляющим Жуковым А.М. 28.07.2014 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, что подтверждается публикациями на сайте ЕФРСБ и инвентаризационными описями.

После прекращения процедуры внешнего управления и признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Жуковым А.М. проведена оценка движимого имущества, находящегося в залоге - отчет оценщика N 273 от 25.10.2014. и незалогового движимого имущества - отчет оценщика N 274 от 25.10.2014.

Данные отчеты были представлены Жуковым А.М. на собрании кредиторов 29.10.2014, на котором был утвержден порядок реализации имущества должника отдельными лотами, при этом отчеты оценщика содержали информацию о стоимости имущества должника, необходимую для реализации имущества не имущественным комплексом. Указанный порядок был разработан по согласованию с кредиторами, поскольку, по мнению большинства кредиторов, имущество ООО "Урожай" в связи с отсутствием у должника земельных участков на каком-либо праве, реализация предприятия как имущественного комплекса была нецелесообразной и не представляла коммерческого интереса для потенциальных покупателей. Данное обстоятельство подтверждено двумя несостоявшимися торгами.

Судами установлено, что в период с августа по ноябрь 2014 года в соответствии с решением собрания кредиторов продолжалась реализация 12 объектов недвижимости, принадлежащего должнику.

По итогам торгов посредством публичного предложения были реализованы 3 объекта недвижимости из 12 (договоры купли-продажи имущества от 17.11.2014).

К собранию кредиторов, назначенному на 29.12.2014, Жуковым А.М. с учетом мнения ИП Кудрина О.Э. и ФНС России был разработан новый порядок реализации имущества должника как имущественного комплекса, в связи с чем Жуковым А.М. был заказан отчет оценщика N 368, в котором имущество должника оценивалось как имущественный комплекс, в него же были включены 9 нереализованных объектов недвижимости ООО "Урожай".

В отчет оценщика N 368 включены объекты, оценка которых произведена в отчетах N 273 и N 274.

Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу, что действия по проведению оценки имущества должника были обусловлены конкретными обстоятельствами, в частности, переходом к процедуре внешнего управления, в соответствии с планом которого предполагалось отчуждение части имущества, а впоследствии - переходом к процедуре конкурсного производства, где требовалась актуализации ранее выполненных отчетов оценщика в связи с необходимостью утверждения порядка реализации имущества должника и его дальнейшей реализации.

Судами учтено, что стоимость услуг оценщика за отчет N 368 была уменьшена на стоимость услуг по оценке движимого имущества в количестве 122 инвентаризационные единицы (на стоимость 183 000 руб.), и кроме того, Жукову А.М. предоставлена скидка в размере 50% как постоянному клиенту.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для переоценки выводов судов об отказе в удовлетворении соответствующей части жалобы на действия конкурсного управляющего.

Оценивая довод жалоб о неправомерном получении Жуковым А.М. процентов по вознаграждению в сумме 200 000 руб., помимо установленных определением суда от 18.09.2013 в размере 552 750 руб., суды исходили из того, что указанная сумма по существу является фиксированным вознаграждением конкурсного управляющего, в расчетно-кассовом ордере (РКО) содержится неверное указание на получение Жуковым А.М. 200 000 руб. процентов по вознаграждению.

Поскольку заявителями доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Заявители жалоб оспаривали действия управляющего по привлечению им в процедуре банкротства должника с 24.05.2013 водителя Жукова А.А. с вознаграждением 20 000 руб. и выплату ему 407 332 руб.

Признавая жалобу в данной части необоснованной, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения данного специалиста и обоснованности установленного размера вознаграждения за оказанные им услуги.

Доводы заявителей о том, что у должника было достаточное количество единиц автотранспорта и работало 9 водителей, в связи с чем привлечение еще одного водителя - Жукова А.А. являлось нецелесообразным, а также ссылки на то, что Жуков А.А. одновременно работал в другой организации - ФГУП Учхоз "Роща" МГАУ и не мог выполнять функции водителя в ООО "Урожай", были предметом исследования судов и отклонены как необоснованные.

В частности, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что планом внешнего управления, утвержденным на собрании кредиторов должника 24.06.2013 (протокол собрания кредиторов от 24.06.2013), были предусмотрены расходы на транспорт административно-управленческого персонала на 2013 год в сумме 835000 руб., 2014 год - в сумме 420 000 руб., в то же время за оказание транспортных услуг выплачена сумма значительно ниже предусмотренной планом внешнего управления. Данный автомобиль был необходим для поездок в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, управление сельского хозяйства и для иных поездок в целях исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, а также в процедуре внешнего управления, поскольку общество осуществляло хозяйственную деятельность.

Основанием к отклонению жалобы, послужило установление факта того, что у ООО "Урожай" имелось в собственности 9 грузовых автомобилей ЗИЛ, расход ГСМ которых составляет 40 литров на 100 км, использование которых для указанных арбитражным управляющим целей являлось неприемлемым и нецелесообразным. В этой связи суды признали обоснованным заключение арбитражным управляющим Жуковым А.М. договора аренды автомобилей ВАЗ 21102 и Niva Chevrolet по договору от 24.05.2013.

Заявители полагали необоснованными расходы на аренду автомобиля в сумме 40 000 руб., ссылаясь на то, что отсутствовала необходимость в использовании указанного автомобиля, так как у конкурсного управляющего имеется собственный автомобиль, кроме того, договор аренды был заключен с заинтересованным лицом - сыном арбитражного управляющего Жукова А.М., для заключения такого договора требовалось согласие собрания кредиторов, на момент заключения договора аренды автомобиль был зарегистрирован не на Жукова С.А.

Судами установлено, что между ООО "Урожай" (Арендатор) и Жуковым С.А. (Арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля от 28.07.2014, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ВАЗ 21102, 2004 г.в. и оказывает услуги по содержанию и технической эксплуатации, обеспечивает заправку ГСМ, а арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль. Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

По расходному кассовому ордеру N 43 от 03.12.2014 Жукову С.А. выплачено вознаграждение по договору аренды в сумме 40 000 руб. за период с 28.07.2014 по 28.11.2014.

Необходимость заключения договора от 28.07.2014 конкурсный управляющий обосновывал тем, что в указанный период производилась уборка урожая на полях, в связи с чем имелась потребность развозить обеды рабочим, а также осуществлять поездки в Управление сельского хозяйства Тамбовской области, в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, осуществлять проверку охраны имущества должника (9 объектов недвижимости, более 100 единиц сельскохозяйственной техники), находящегося на значительном расстоянии друг от друга, в разных населенных пунктах.

Судами исследованы обстоятельства приобретения Жуковым С.А. автомобиля, переданного в аренду, и установлено, что право собственности Жукова С.А. на автомобиль ВАЗ 21102 возникло с 25.07.2014 - даты его фактической передачи.

Судами установлено, что на собрании кредиторов 30.03.2015 рассматривался вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов и об утверждении транспортных расходов в период внешнего управления в сумме 20 000 руб. и в период конкурсного производства в сумме 10 000 руб.

Решением собрания кредиторов были утверждены транспортные расходы в период внешнего управления в размере 20 000 руб. и в период конкурсного производства в размере 10 000 руб.

Учитывая решение собрания кредиторов должника от 30.03.2015, а также доказанность арбитражным управляющим необходимости аренды автомобиля, адекватность установленного размера арендной платы, суды пришли к выводу о необоснованности доводов жалоб в части расходования Жуковым А.М. денежных средств в размере 40 000 руб. на аренду автомобиля.

Суды отклонили ссылки заявителей на непредставление путевых листов в подтверждение факта поездок, приняв во внимание пояснения, данные свидетелями Началовым В.И. и Манаенковым А.С., подтвердившими фактическое использование арендованных автомобилей в целях процедуры конкурсного производства.

Одним из доводов жалоб заявители указывают на необоснованную выплату 87 000 руб. привлеченному специалисту Миленину Е.К.

Судами установлено, что 28.07.2014 конкурсный управляющий заключил с Милениным Е.К. договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязан: обеспечивать сохранность проходящей служебной документации; принимать и отправлять корреспонденцию; принимать участие в разработке документов правового характера; проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел; подготавливать предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов; принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам; осуществлять подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам; осуществлять исковую работу, принимать меры по соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, подготавливать исковые заявления и материалы и передавать их в суды в соответствии с подведомственностью; изучать материалы рассмотрения дел в судах по искам к организациям; представлять интересы заказчика в судах; осуществлять подготовку документации для организации и проведения открытых торгов по продаже имущества должника. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2014 к указанному договору исполнитель также принял на себя обязательства по охране имущества должника. Стоимость указанных выше услуг составляет 25 000 руб. в месяц.

Согласно представленным актам, исполнителем выполнены работы, обусловленные договором на оказание услуг от 28.07.2014.

На основании оценки представленных доказательств, в том числе, пояснений свидетеля Поповой С.А., судами было установлено, что Милениным Е.К. ежемесячно оказывались услуги по охране имущества должника, осуществлялся контроль за работой охранников и проверка сохранности имущества должника, то есть осуществлялась работа, которая являлась необходимой в процедуре конкурсного производства.

В этой связи суды отклонили довод заявителей о необоснованном привлечении в качестве специалиста Миленина Е.К. и выплате ему 87 000 руб.

При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Урожай", и что размер оплаты услуг данного специалиста значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суды признали необоснованным осуществление конкурсным управляющим расходов в сумме 24 000 руб.

Данный вывод судов не оспаривается сторонами. Однако, ИП Кудрин О.Э. не соглашается с тем, что указанная сумма не была взыскана с конкурсного управляющего по мотиву того, что им из своих собственных средств была оплачена задолженность перед ООО "Ваше право" в размере 25 670 руб., возмещения которой за счет должника он не требует.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку ИП Кудрина О.Э. на то, что суды фактически произвели зачет требований, который не допускается Законом о банкротстве, поскольку проведение такого зачета в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди погашаются требования кредиторов по текущим платежам, к которым в том числе относится и оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

В настоящем случае судами установлено, что стоимость оказанных юридической фирмой услуг составила 477 960,40 руб., оплачено ООО "Урожай" 452 290,4 руб. Сумма задолженности ООО "Урожай" перед ООО "Ваше право" составила 25 670 руб. При этом оказание юридических услуг ООО "Ваше право" на сумму 477 960,4 руб. подтверждено материалами дела. Следовательно, указанная задолженность без проведения зачета подлежала оплате во внеочередном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали имеющие значение обстоятельства дела, дали оценку доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к обоснованным выводам в удовлетворении вышеуказанной части жалоб заявителей. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части признания правомерными действий конкурсного управляющего по выплате привлеченному для оказания юридических услуг лицу - ООО "Ваше право" дополнительного вознаграждения в сумме 165 390,40 руб., так называемого "гонорара успеха".

Отклоняя жалобу заявителей в данной части, суды исходили из того, что базовая стоимость услуг, установленная договором оказания юридических услуг N 05/13-ЮЛ от 24.04.2013, заключенного между ООО "Урожай" и ООО "Ваше право", значительно ниже минимального размера за аналогичные услуги, установленного решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", (утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011), и привлечение ООО "Ваше право" для оспаривания сделки должника привело к пополнению конкурсной массы на значительную сумму - 2 362 719,98 руб.

В связи с чем, суды посчитали, что при установлении вознаграждения ООО "Ваше право" в сумме 7% от денежных средств, взысканных Исполнителем в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий Жуков А.М. действовал разумно и обоснованно, в интересах должника и кредиторов.

Судебная коллегия считает данный вывод судов неправомерным в связи со следующим.

Как следует из договора оказания юридических услуг N 05/13-ЮЛ от 24.04.2013 с дополнительным соглашением, стоимость услуг исполнителя определялась за конкретное юридическое действие: написание искового заявления - 3000 руб.; 1 судодень в арбитражном суде первой инстанции - 4000 руб.; 1 судодень в апелляционной и кассационной инстанции - 4 000 руб.; написание апелляционной, кассационной жалоб за один документ - 3000 руб.; написание отзыва за один документ - 1000 руб.; написание ходатайств за один документ- 500 руб.; написание иных заявлений - 200 руб.

Кроме того, договор предусматривал выплату исполнителю 7% от сумм, взысканных Исполнителем в пользу заказчика по решению суда, вступившему в законную силу.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пунктов 5 - 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Выплата такого вознаграждения предусмотрена специалисту, привлеченному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и должна производится за счет конкурсной массы должника.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является расчет с кредиторами должника за счет его имущества.

Привлечение ООО "Ваше право" отвечает целям процедуры конкурсного производства, однако, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выплата "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема.

Доказательств того, что для достижения положительного результата от привлеченного лица требовалось осуществление дополнительных мероприятий, не предусмотренных договором и каких-либо дополнительных усилий, не представлено.

Признавая действия конкурсного управляющего в части установления и выплаты ООО "Ваше право" дополнительного вознаграждения неправомерными, суд кассационной инстанции руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также сложившейся судебной практикой по соответствующей категории дел.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Урожай" Жукова Александра Михайловича, выразившиеся в выплате 165 390 руб. 40 коп. вознаграждения по договору на оказание услуг от 24.04.2013 N 5/13-ЮЛ, заключенному с ООО "Ваше право", подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права.

В поданных жалобах заявители просили отстранить Жукова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урожай".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Учитывая, что доказательств совершения арбитражным управляющим Жуковым А.М. неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящей процедуре банкротства, а также в процедурах банкротства иных должников, представлено не было, а допущенные нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются значительными и не свидетельствуют о неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, суды правомерно отказали в отстранении Жукова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урожай".

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить, признав незаконными действия конкурсного управляющего в части выплаты ООО "Ваше право" дополнительного вознаграждения в размере 165 390 руб. 40 коп., удовлетворив жалобу заявителей. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2016) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А64-4634/2012 изменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Урожай" Жукова Александра Михайловича, выразившиеся в выплате 165 390 руб. 40 коп. вознаграждения по договору на оказание услуг от 24.04.2013 N 5/13-ЮЛ, заключенному с ООО "Ваше право".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Крыжская Е.М. Козеева