Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2000 г. N КА-А40/4412-00 В решении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2000 г. N КА-А40/4412-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2000 года отказано в иске ООО "Газэкспорт" о признании недействительным постановления Энергетической таможни по делу о нарушении таможенных правил N 91000-225/99 от 27 декабря 1999 года.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2000 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 127 АПК РФ и ст. 159 АПК РФ в решении и постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона судом не выполнены.

Суд не указал, почему отклонил доводы и доказательства истца о том, что нарушений таможенных правил не допускал и оснований для наложения штрафа у Энергетической таможни не имелось.

Ответчик при принятии постановления N 91000-225/99 должен доказать виновность истца в незачислении валютной выручки в сумме 5.901.602.84 долл. США.

Как следует из материалов дела, истец, осуществляя поставку природного газа по контракту от 29.04.97, поставлял природный газ для продажи на сумму 1.191.832 долл. США и газ на сумму 5.901.602.84 долларов США для работы газонасосных станций, обеспечивающих прохождение по территории Словацкой Республики в страны Западной Европы.

Ответчиком не представлялись доказательства о том, что весь объем газа по контракту от 29.04.97 в Словацкую Республику был предметом купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции не привел доводы, по которым отклонил письменное доказательство истца - выписку от 23.03.2000 года за N 15-44/601 из Протокола N 2 от 16.03.2000 заседания экспертной группы Минторга России, в которой указано, что истец обоснованно не вернул спорную сумму за поставленный газ.

В апелляционной инстанции данное доказательство предметом исследования не было.

Кроме того, обоснованность недополучения истцом валютной выручки подтверждается экспертным заключением ТПП РФ N 2603/14 от 10 августа 2000 г.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное согласно требованиям ст. 59 АПК РФ, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2000 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2000 года по делу А40-15642/00-2-171 - отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.