Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2000 г. N КА-А40/4413-00 Юридическое лицо не несет ответственности за нарушение правил применения ККМ в случае выдачи продавцом кассового чека, не востребованного покупателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2000 г. N КА-А40/4413-00
(извлечение)

Иск заявлен Инспекцией МНС РФ N 3 по Центральному административному округу г. Москвы о взыскании с ООО "БКТ-Сервис" штрафа в порядке ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2000 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2000 г. решение от 23 мая 2000 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2000 г. решение от 23 мая 2000 г. оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция МНС РФ N 3, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела и доводы судебных актов, полагает, что оснований для их отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец на основании акта проверки от 2 февраля 2000 г. вынес решение от 21 февраля 2000 г. о привлечении ответчика к ответственность в виде штрафа за невыдачу чека лицом, обязанным выдать его покупателю (л.д. 5, 6). Из объяснения продавца видно, что чек был положен на барную стойку, но покупателем не забран, после чего чек положен в коробку для невостребованных чеков (л.д. 6).

Арбитражный суд г. Москвы при отказе Инспекции в иске исходил из того, что юридическое лицо не может нести ответственность, поскольку чек выдает физическое лицо (продавец, кассир и т.д.). Кроме того, из судебного акта следует, что подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушения. В решении налогового органа от 21 февраля 2000 г. не указано, на основании каких доказательств принято соответствующее решение и какие доказательства были сочтены не относящимися к делу, поскольку в акте проверки имеются противоречивые сведения. Кроме того, по мнению суда, истец не представил доказательства, что ответчик своевременно извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 247 Кодекса об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция, поддерживает выводы арбитражного суда двух инстанций, оснований для отмены решения и постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11475/00-96-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.