Определение Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2018 г. N Ф10-2882/18 по делу N А14-12260/2017

г.Калуга

6 августа 2018 г.

Дело N А14-12260/2017

Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018.

Определение изготовлено в полном объёме 06.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ООО "СтройЭлит"	Новиковой В.С. (дов. от 18.09.2017);
от ответчика: ООО ТК "Славянский Базар"	не явились, извещены надлежаще;

от лица, не привлеченного к участию в деле,

Ткачева Евгения Сергеевича не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу Ткачева Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А14-12260/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит", ОГРН 1133668047446, ИНН 3664129688, (далее - ООО "СтройЭлит") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Славянский базар", ОГРН 1153668025554, ИНН 3665108881 (далее - ООО ТК "Славянский базар") о взыскании 3 142 150 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 (судья Пригородова Л.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на то, что указанными решением и постановлением затронуты его права, лицо, не участвовавшее в деле - Ткачев Е.С., в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в которой просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в спорный период с 14.05.2015 по 15.07.2017 являлся единственным участником (учредителем) и директором ООО ТК "Славянский базар".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройЭлит" доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО ТК "Славянский Базар" и Ткачев Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы лица, ранее не участвующего в деле, в суде кассационной инстанции осуществлялось протоколирование судебного заседания, а также использовались средства аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 АПК РФ, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положения названной правовой нормы предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Правоотношения сторон по данному спору возникли в связи с ошибочным перечислением ООО "СтройЭлит" денежных средств ООО ТК "Славянский Базар" в общей сумме 3 142 150 руб. в качестве оплаты за стройматериалы в отсутствие документальных доказательств осуществления ответчиком фактической передачи истцу товара на спорную сумму.

Ткачев Е.С. с 14.05.2015 по 01.06.2017 являлся единственным учредителем и директором ООО ТК "Славянский Базар".

Решением от 31.05.2017 N 1/17 единственного участника ООО ТК "Славянский Базар" Ткачев Е.С. был освобожден с 02.06.2017 от занимаемой должности, директором Общества с 05.06.2017 назначен Бударев А.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (ООО "СтройЭлит") каких-либо требований к Ткачеву Е.С. в отношении спорной суммы денежных средств не предъявлялось.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по настоящему делу не содержит выводов относительно прав Ткачева Е.С., касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на заявителя жалобы указанными судебными актами также не возлагается.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обжалуемых решения и постановления привело к нарушению прав и законных интересов Ткачева Е.С., а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на направление ему 20.06.2018 от ООО ТК "Славянский Базар" в лице действующего директора Бударева А.А. требования о возмещении 3 142 150 руб. убытков, не влечёт признание за ним правового статуса лица, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Ткачева Е.С. не затронуты, а, следовательно, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебных актов.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы Ткачевым Е.С. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 22.06.2018.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по кассационной жалобе, уплаченная при её подаче государственная пошлина возвращается заявителю.

Исходя из изложенного, уплаченная Ткачевым Е.С. при подаче кассационной жалобы по делуN А14-12260/2017 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Ткачева Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А14-12260/2017 прекратить.

Возвратить Ткачеву Евгению Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2018 при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А14-12260/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано вАрбитражный суд Центрального в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова