Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2018 г. N Ф10-2455/16 по делу N А83-5012/2015

г.Калуга

08 августа 2018 г.

Дело N А83-5012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гладышевой Е.В.
Судей	Солодовой Л.В.
	Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца Раздольненского районного потребительского общества от ответчиков Совета министров Республики Крым государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская торговая компания" муниципального образования Раздольненский район Республики Крым в лице Администрации Раздольненского района Республики Крым муниципального унитарного предприятия "Общественное питание" Раздольненского района Республики Крым муниципального унитарного предприятия "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым от третьих лиц Государственного Совета Республики Крым Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	- не явились, извещены надлежащим образом; - не явились, извещены надлежащим образом; - не явились, извещены надлежащим образом; - представитель Сидоренко В.В. по доверенности N 21 от 01.08.2018; - не явились, извещены надлежащим образом; - директор Назаренко С.В. (постановление Администрации Раздольненского района о назначении директором N 98 от 25.02.2016); - представитель Дрягин В.В. по доверенности N 28-50/166 от 25.06.2018; - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Раздольненского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А83-5012/2015,

УСТАНОВИЛ:

Раздольненское районное потребительское общество (далее - Раздольненское РайПО), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету министров Республики Крым, государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания", Администрации Раздольненского района Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию "Общественное питание" Раздольненского района Республики Крым и к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым, в котором просило суд признать за ним право собственности на сооружение N 3 (колхозный рынок) по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Евпаторийское шоссе, 1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Раздольненское районное потребительское общество обратилось с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу Арбитражным судом Республики Крым решения от 13.02.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на статьи 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Раздольненское РайПО обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 309, части 1, пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями АПК РФ к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в любом случае относятся лица, которые обращались в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам заявитель указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ".

Проанализировав вышеизложенные нормы права, судебные инстанции установили, что Раздольненское РайПО заявителем по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не являлось, и, следовательно, к указанным лицам не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Согласно положениям определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В частности в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О указано, что для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда по данному делу вступило в законную силу 15.05.2017 и принудительному исполнению не подлежало, а значит, считается исполненным.

При этом суды отметили, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 N 26-П правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Исходя из толкования приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства законности отчуждения спорного имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 19.12.2012 при отсутствии первичных документов по приобретению в собственность имущества таким доказательством не является, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебные акты по данному делу вынесены с нарушением конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а обстоятельства, изложенные заявителем, с учетом постановления КС РФ от 07.11.2017 N 26-П, являются существенными в понимании статьи 311 АПК РФ.

Как верно указано судебными инстанциями, факт того, что в судебных актах по данному делу отсутствует ссылка на то, что истцом не представлено доказательств законности приобретения имущества (недостаточная обоснованность судебных актов), не может служить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что выявленный конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в любом случае должен применяться с момента вступления в силу данного законодательного акта, суд отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

В постановлении КС РФ от 07.11.2017 N 26-П указано, что конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Поскольку в постановлении КС РФ от 07.11.2017 N 26-П вступления его в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, то действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом (т.е. на будущее время).

В связи с фактическим лишением владения имуществом общество не лишено права осуществить защиту в ином установленном порядке, ссылаясь, в том числе на конституционно-правовой смысл нормативного правового акта, выраженный в постановлении КС РФ от 07.11.2017 N 26-П, и приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А83-5012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков