Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2016 г. N Ф10-3796/16 по делу N А83-1469/2015

г. Калуга

11 ноября 2016 г.

Дело N А83-1469/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Панченко С.Ю.
судей		Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 по делу N А83-1469/2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Радюгина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 была возвращена жалоба кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А83-1469/2015, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сталкер" обжаловало его в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм. По мнению заявителя, кассационная жалоба, оставленная судом без движения в порядке статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть возвращена в последующем по причине пропуска срока для подачи кассационной жалобы по основаниям статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель, пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению по ходатайству, в связи с тем, что оно было заявлено с соблюдением ст.ст.259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пропуск срока был незначительный.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба на судебные акты по делу была подана в суд (согласно штемпелю на конверте) 09.08.2016, тогда как срок подачи жалобы истек 08.08.2016.

В настоящей кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие пропуска срока на кассационное обжалование, ссылаясь при этом на применение по аналогии положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 и статей 107, 199, 321 ГПК Российской Федерации, из которых следует, что окончание месячного срока на подачу жалобы связано с датой, следующей за датой принятия судебного акта.

Указанный довод следует признать ошибочным, поскольку арбитражно-процессуальное законодательство содержит нормы прямого действия, регламентирующие порядок исчисления сроков на кассационное обжалование.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок применения института процессуальных сроков изложен также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N 99.

Так, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в два месяца, - 08.06.2016 (в этот день изготовлен полный текст постановления апелляционной инстанции), то течение этого срока началось 09.06.2016, а днем его окончания является 08.08.2016.

Материалами дела подтверждено, что указанный порядок исчисления срока на подачу кассационной жалобы известен заявителю, поскольку им было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Основанием для возвращения кассационной жалобы явились не процессуальные нарушения, допущенные заявителем при подаче кассационной жалобы, а отклонение кассационной инстанцией ходатайства о восстановлении срока как немотивированного.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, заявляющего ходатайство о восстановлении процессуального срока, доказать, что причины его пропуска не зависили от заявителя.

Материалами дела подтверждено, что ходатайство не содержало каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование, в нём отсутствовали доводы и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин, не позволивших заявителю в течение двух месяцев реализовать своё право на кассационное обжалование.

Довод кассационной жалобы о том, что определение о возвращении кассационной жалобы принято с нарушением принципа неизменности состава суда, закрепленного в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку указанная норма регламентирует порядок формирования состава суда по возбужденному производству, в том числе кассационному, а в данном случае жалоба еще не была принята к производству кассационной инстанции.

Следует учесть также то обстоятельство, что кассационная жалоба изначально была распределена судье Радюгиной Е.А., однако в связи с нахождением её в отпуске, вопрос о принятии жалобы решался судьёй Чаусовой Е.Н. в порядке взаимозаменяемости, так как срок, предусмотренный статьёй 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия жалобы к производству суда составляет пять дней.

То обстоятельство, что при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд вначале оставил жалобу без движения, а затем возвратил в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену определения о возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 по делу N А83-1469/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков