Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2000 г. N КА-А40/4421-00-А Лицо, работающее по трудовому договору у кредитора, не может быть назначено арбитражным управляющим должника, поскольку является заинтересованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2000 г. N КА-А40/4421-00-А
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2000 года ЗАО "Вода. Экология. Жизнь" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство. Кандидатура Красковской О.В. на должность конкурсного управляющего должника отклонена.

В кассационном порядке решение суда обжалует кредитор должника - ОАО АБ "Инкомбанк".

В жалобе ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения и исключения указания о том, что Красковская О.В. является заинтересованным лицом и не может быть назначена конкурсным управляющим.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя ОАО АБ "Инкомбанк", его доводы и соображения, проверив материалы дела, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из обстоятельств дела, судом при вынесении решения 08.06.2000 о признании должника банкротом и открытий конкурсного производства обсуждалась кандидатура конкурсного управляющего, предложенная ОАО КБ "Инкомбанк", являющегося конкурсным кредитором должника.

Однако судом было установлено, что предложенная заявителем кандидатура Красковской О.В. не отвечает требованиям п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку является заинтересованным лицом в отношении кредитора.

Красковская О.В., как это следует из представленных документов, работает у заявителя, являющегося кредитором должника главным экономистом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы, что мотивировочная часть решения относительно заинтересованности Красковской О.В. не соответствует ст. 18 вышеназванного Закона о банкротстве, который с точки зрения заявителя, дает исчерпывающий перечень понятий заинтересованного лица, - не могут быть признаны правильными, поскольку ст. 18 Закона определяет понятие заинтересованного лица только в отношении должника, но не кредитора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2000 года по делу N 86-9"б" оставить без изменения.