Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2016 г. N Ф10-820/16 по делу N А84-161/2013

город Калуга

31 марта 2016 г.

Дело N А84-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ИП Абдулаев В.А. от ответчика ИП Киященко С.Н.	не явился, извещен Киященко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Киященко С.Н. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А84-161/2013,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Абдулаев Вячеслав Александрович обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к предпринимателю Киященко Сергею Николаевичу о взыскании 100 000,00 грн.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22.08.2013 названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Севастополя.

Истец 30.07.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ (в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя) подал заявление об увеличении исковых требований, а именно взыскании суммы долга в размере 245 000 грн., что эквивалентно 904 824,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 21 744, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 иск удовлетворен.

С ИП Киященко С.Н. в пользу Абдулаева Вячеслава Александровича 14.01.1977 г.р., уроженца г. Севастополь взыскано 904 824,20 руб. задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 21 744,38 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности изменено.

С ИП Киященко С.Н. в пользу Абдулаева В.А. взыскана задолженность в размере 245 000,00 грн. в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, ИП Киященко С.Н. обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка заключению проведенной по делу экспертизы. При этом Киященко С.Н. утверждает, что договор N 2012-01 на изготовление металлических конструкций от 05.01.2012 и товарные чеки N 05 от 05.01.2012 на сумму 90 000 грн.; товарный чек N 12 от 17.01.2012 на сумму 85 000 грн.; товарный чек N 17 от 04.02.2012 на сумму 70 000 грн. им не подписывались и являются сфальсифицированными.

Также заявитель ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что спорные денежные средства не учтены в налоговой отчетности предпринимателя Абдуллаева В.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска Абдулаев Вячеслав Александрович ссылается на факт заключения 05 января 2012 года с предпринимателем Киященко Сергеем Николаевичем договора N 2012-01 на изготовление металлических конструкций (далее - Договор) (т. 1 л.д. 180).

Согласно п. 1.1. Договора Киященко Сергей Николаевич обязался изготовить своими силами, из своих материалов и надлежащего качества металлические конструкции для размещения внешних рекламных носителей, а Абдулаев Вячеслав Александрович обязался принять и оплатить выполненную работу на условиях настоящего договора. Срок изготовления конструкций рекламных носителей составляет три месяца с момента получения денежных средств от заказчика. Общая цена договора составила 350 000 грн.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата работы по выполнению конструкций рекламных носителей исполнителю производится заказчиком в форме перечисления безналичных денежных средств на расчетных счет исполнителя или наличными денежными средствами, на условиях 70% предоплаты (70% от общей цены договора), что составляет 245 000 грн.

В подтверждение факта получения индивидуальным предпринимателем Киященко С.Н. денежных средств в размере 245 000 грн. истцом в материалы дела были представлены товарный чек N 05 от 05.01.2012 на сумму 90 000 грн.; товарный чек N 12 от 17.01.2012 на сумму 85 000 грн.; товарный чек N 17 от 04.02.2012 на сумму 70 000 грн. (т. 1 л.д. 177-179).

Невыполнение ответчиком обязательств по изготовлению металлоконструкций в рамках исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что факт передачи истцом спорной суммы в качестве предварительной оплаты в счет исполнения договора N 2012-01 на изготовление металлических конструкций от 05.01.2012 подтверждается материалами дела, поскольку согласно заключению проведенной по делу экспертизы признаки монтажа данного договора и выданных на его основании товарных чеков не установлены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы не основанными на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для проверки достоверности доказательств, представленных истцом, судом назначена техническая экспертиза документов: Договора N 2012-01 от 05.01.2012 и товарных чеков N 05 от 05.01.2012, N 12 от 17.01.2012 и N 17 от 04.02.2012.

Согласно выводам эксперта установлено следующее.

1. Текст "Договор N 2012-01 от 05.01.2012...автоперевозчика конструкций" лицевой стороны договора N 2012-01 от 05.01.2012 и текст "рекламных носителей...ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 8 050 393992 ЗАКАЗЧИК" оборотной стороны договора выполнены одним шрифтом.

2. Установить, "Выполнен ли текст "Договор N 2012-01 от 05.01.2012... автоперевозчика конструкций" лицевой стороны Договора N 2012-01 от 05.01.2012 и текст "рекламных носителей...ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 8 050 3939992, ЗАКАЗЧИК оборотной стороны Договора на одном принтере?", не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения эксперта.

3, 4. На тексте оборотной стороны Договора ("рекламных носителей... ИСПОЛНИТЕ ЛЬ, тел. 8 050 3939992, ЗАКАЗЧИК"), на печати Киященко С.Н., на подписи Киященко С.Н. отсутствуют посторонние штрихи, крупные "марашки", образованные частицами красящего вещества знаков.

В связи с тем, что следы тонера принтера на тексте оборотной стороны договора ("рекламных носителей... ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 8 050 3939992, ЗАКАЗЧИК"), на печати Киященко С.Н., на подписи Киященко С.Н. не обнаружены, вопрос N 4 не решался.

5. Признаки монтажа в договоре N 2012-01 от 05.01.2012 экспертом не установлены. Однако отсутствие признаков монтажа не может свидетельствовать о факте отсутствия самого монтажа.

6. На подписях от имени Киященко С.Н. и оттисках печати "ПIДПРИМЕЦЬ* УКРАIНА м. СЕВАСТОПОЛЬ * КИЯЩЕНКО Сергей Миколайович код 2886607496" расположенных в товарных чеках N 05 от 05.01.2012, N 12 от 17.01.2012 и N 17 от 04.02.2012 имеется значительное количество частиц красящего вещества знаков.

7. Установить, "Выполнены ли на товарных чеках N 05 от 05.01.2012, N 12 от 17.01.2012, N 17 от 04.02.2012 тексты соответственно "Товарный чек N 05...90000,00", "Товарный чек N 12...85000", "Товарный чек N 17...70000" поверх подписи КИЯЩЕНКО С.Н. и печати КИЯЩЕНКО С.Н.?", не представляется возможным по. причинам, изложенным в п. 7 исследовательской части заключения эксперта.

8 Тексты "Товарный чек N 05...90000,00", "Товарный чек N 12...85000,00", "Товарный чек N 17...70000" и слова "ИСПОЛНИТЕЛЬ" с подчеркиваниями под указанными словами соответственно в товарных чеках N 05 от 05.01.2012, N 12 от 17.01.2012 и N 17 от 04.02.2012 выполнены не в один прием, то есть в разные промежутки времени.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что возможны два случая наличия красящего вещества на документе, если он пропускался через принтер с режимом печати или без режима печати, а также если документ находился рядом с принтером, которым обслуживались и получилось осыпание красящегося вещества на документ. В процессе исследования товарных чеков было установлено, что эти два печатных текста были выполнены либо на одном принтере, но в разное время, например напечатана одна часть текста, а после замены картриджа следующая часть документа, либо эти два текста выполнены на разных принтерах. Идентифицировать конкретно печатающее устройство невозможно, в связи с отсутствием признаков печатающего устройства и дефекта печатающего устройства.

Вместе с тем, заявление ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы (т. 3, л.д. 25) направлено на проверку подлинности представленных истцом в обоснование иска письменных доказательств по делу, в связи с чем стороной, по сути, в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательства.

Причем в указанном ходатайстве ответчика имеется ссылка на указанную статью.

Согласно ст. 16 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако, указанное заявление арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, рассмотрено не было, что ущемляет законные интересы ответчика и могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из п. 5 заключения эксперта, отсутствие признаков монтажа в договоре N 2012-01 от 05.01.2012 не может свидетельствовать о факте отсутствия самого монтажа.

Таким образом, исходя из данной формулировки, суд кассационной инстанции считает, что выводы эксперта являются противоречивыми и на поставленный судом вопрос N 5: "Изготовлен ли договор N 2012-01 от 05.01.2012 путем монтажа?" эксперт ответа не дал.

Кроме того, согласно п.п. 6, 8 заключения эксперта на подписях от имени Киященко С.Н. и оттисках печати "ПIДПРИМЕЦЬ* УКРАIНА м. СЕВАСТОПОЛЬ * КИЯЩЕНКО Сергей Миколайович код 2886607496" расположенных в товарных чеках N 05 от 05.01.2012, N 12 от 17.01.2012 и N 17 от 04.02.2012 имеется значительное количество частиц красящего вещества знаков.

Тексты "Товарный чек N 05...90000,00", "Товарный чек N 12...85000,00", "Товарный чек N 17...70000" и слова "ИСПОЛНИТЕЛЬ" с подчеркиваниями под указанными словами соответственно в товарных чеках N 05 от 05.01.2012, N 12 от 17.01.2012 и N 17 от 04.02.2012 выполнены не в один прием, то есть в разные промежутки времени.

Как следует из определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015, вопросы N N 6,7 и 8 касались товарных чеков, в том числе, перед экспертом был поставлен вопрос о том, изготовлены ли товарные чеки N 05, 12, 17 путем монтажа?

Однако на данный вопрос конкретного ответа экспертом также дано не было.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ арбитражный суд при наличии указанных в ней оснований может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Учитывая, что экспертиза не дала ответа на поставленные судом вопросы, а также в ней имеются определенные противоречия, необходимость в экспертизе не отпала, суд обязан был устранить сомнения, путем, в том числе, назначения повторной (дополнительной) экспертизы для разрешения тех же вопросов.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права, не дана оценка всем имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует заявленное ответчиком ходатайство рассмотреть в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 161 АПК РФ), а также устранить противоречия и неопределенность в выводах проведенной по делу экспертизы путем обсуждения вопроса о необходимости назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А84-161/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.