Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2000 г. N КГ-А40/4424-00 Сумма задолженности по договору подлежит взысканию с заказчика по данному договору, если срок оплаты наступил; а оплата не была произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2000 г. N КГ-А40/4424-00
(извлечение)

Государственное предприятие "Институт "Моспромпроект" (далее ГП "Институт "Моспромпроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фортинвестстрой" (далее ООО СК "Фортинвестстрой") 15.000 руб. задолженности и 2.028 руб. неустойки по договору на разработку проектных работ от 14.04.99 N 6-99/4171.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, увеличив размер неустойки до 2.580 руб.

Решением суда от 06.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2000, с ООО СК "Фортинвестстрой" в пользу ГП "Институт "Моспромпроект" взыскано 15.000 руб. долга и 2.150 руб. неустойки.

На принятые по делу судебные акты ООО СК "Фортинвестстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, решение суда о взыскании задолженности было принято без учета того обстоятельства, что платежным поручением от 17.06.99 N 243 истцу был перечислен аванс в сумме 15.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить без изменения решение и постановление суда.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с договором на разработку проектных работ от 14.04.99 N 6-99/4171, заключенным между ГП "Институт "Моспромпроект" (подрядчик) и ООО СК "Фортинвестстрой" (заказчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие проектные работы: инженерно-технические мероприятия ГО; мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций для объекта по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 127. Основанием для оплаты работ является Акт. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания заказчиком Акта.

Как видно из материалов дела, подрядчик свои обязательства выполнил, проектная продукция на сумму 30.000 руб. была сдана заказчику по Акту сдачи-приемки N 425.

Заказчик в нарушение условий договора частично оплатил принятую продукцию, в связи с чем ГП "Институт "Моспромпроект" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, поскольку согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом суд признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что задолженность в сумме 15.000 руб. была перечислена истцу платежным поручением от 17.06.99 N 243.

Суд установил, что ответчик без замечаний подписал Акт сдачи-приемки работ N 425 и признал задолженность в размере 30.000 руб.

Сведения о перечислении суммы аванса в Акте отсутствуют (л.д. 10). Вместе с Актом в адрес заказчика был направлен счет-фактура с указанием суммы задолженности и новых расчетных реквизитов истца (л.д. 11).

Доказательств исполнения денежных обязательств в соответствии с требованиями ст. 316 ГК РФ заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

Как следует из материалов дела, подписанный заказчиком Акт сдачи-приемки работ был получен истцом 29.10.99 (л.д. 9-10). Работы своевременно не были оплачены, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу ГП "Институт "Моспромпроект" неустойку в сумме 2.150 руб. Расчет неустойки произведен из суммы долга за минусом налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда и исследовались при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.06.2000 и постановление от 03.08.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16342/00-67-142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.