Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2018 г. N Ф10-3232/18 по делу N А36-4567/2017

г. Калуга

08 августа 2018 г.

Дело N А36-4567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей при ведении протокола помощником судьи	Аникиной Е.А. Елагиной О.К. Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "ЛЭСК"	Куликова М.Г. (доверенность от 11.05.2018 N 2-101/18),
от ответчика ООО "РКС"	Сергеева О.М. (доверенность от 26.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А36-4567/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, г. Липецк; далее - ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районный коммунальный сервис" (ОГРН 1124811000984, ИНН 4803008607, г. Данков Данковского р-на Липецкой обл.; далее - ООО "РКС") о взыскании 642 810,30 руб. задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за август 2016 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2017 (судья Хорошилов А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи: Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.), отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ОАО "ЛЭСК" просит отменить решение от 25.10.2017 и постановление от 24.04.2018, передать дело на новое рассмотрение.

ОАО "ЛЭСК" указало на неправомерность вывода апелляционного суда об отсутствии у управляющей организации обязанности оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, поскольку собственники помещений выбрали способ управления управляющей организацией ООО "РКС", которая не заключила направленные ОАО "ЛЭСК" договоры энергоснабжения.

Заявитель полагает не соответствующим материалам дела вывод судов о недоказанности объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов и размера его превышения над нормативом потребления.

В отзыве ООО "РКС" возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ОАО "ЛЭСК", ООО "РКС" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит в выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ООО Юридическое агентство "Делегат" от имени ОАО "ЛЭСК", действующим на основании договора об оказании юридических услуг от 17.2.2014, дополнительного соглашения к нему от 09.04.2015 и доверенности от 09.01.2017 N 387/17.

В иске заявлено, что объем сверхнормативной потребленной электроэнергии документально подтвержден: расчетом, произведенным на основании показаний ОДПУ, подтвержденных актом снятия показаний за спорный период, актом проверки приборов учета, а также расходом электроэнергии по индивидуальным приборам учета, подтвержденным квитанциями, выставленными собственникам помещений в МКД и нормативом потребления электроэнергии для жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, утвержденным Постановлением N 35/5.

Однако данные документы не были приложены к исковому заявлению.

Ответчик, возражая на иск заявил, что отсутствует расчет задолженности, не указан перечень домов, в отношении которых предъявлено сверхнормативное потребление электроэнергии, в домах, находящихся в его управлении, отсутствуют введенные в установленном законом порядке ОДПУ, расположенные на границе балансовой принадлежности МКД.

Возражений на доводы ответчика не последовало, дополнительных документов в материалы дела истцом в суд первой инстанции не представлено.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за август 2016 года в размере 642 810,30 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно определениями от 26.06.2017, 30.08.2017, 26.09.2017 предлагал истцу представить расчет, документы в обоснование требования, обеспечить явку представителей.

Вместе с тем истец не исполнил определения суда, его представители не учавствовали в судебных заседаниях.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347 по делу N А75-11917/2014, ни одна сторона не должна быть освобождена от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, а также стороне не должна предоставляться не предусмотренная законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, поскольку это ставит одну сторону в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, в связи с чем нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, установленные ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

По смыслу ст.ст. 9, 10, 64 - 71, 162, 168, 170 АПК РФ все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу должны представляться сторонами друг другу и суду первой инстанции заблаговременно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015, от06.07.2018 N309-ЭС18-9097 по делу NА60-9414/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Истец представил в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела (л.д. 12-14 т. 2).

Как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2018 апелляционнный суд принял к рассмотреню ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 140 т. 3).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционный суд не разрешил указанное ходатайство о приобщении дополнительных докзательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Дополнительные доказательства имеются в материалах дела, однако оценка им судом не дана, ходатайсто о приобщении их в материалы дела не разрешено.

Помимо этого, в суде кассационной инстанции стороны не отрицали, что истец направлял в адрес ответчика договор на поставку электроэнергии в места общего пользования в спорный период, однако, выбранная собственниками управляющая организация отказалась от предложения энергоснабжающей организации о заключении договора энергоснабжения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно пп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N АКПИ16-1165, данные требования федерального законодателя являются обязательными для сторон. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961 по делу N А41-64755/2015, от 24.05.2017 N 304-ЭС17-5528 по делу N А27-10111/2016.

Из существа правоотношений по снабжению общего имущества многоквартирного дома коммунальным ресурсом следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества выбирают, в том числе способ управления управляющей организацией, в силу чего она действует от имени и в интересах указанных собственников, а не в собственных интересах.

Для надлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома управляющая организация, в том числе обязана заключать договоры энергоснабжения общего имущества.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Жилищный кодекс различает непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) как способ управления, от прямых расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 названного Кодекса).

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введены ч. 6.3 и 7.1, согласно которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - наниматели жилых помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Особенности заключения договоров ресурсоснабжения установлены в Правилах N 124.

Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции неверно истолковал Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и не принял во внимание, что управляющая организация приступила к исполнению своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе коммуникационных систем, доказательств принятия решения собственниками жилья об оплате ими сверхнормативного объема потребления в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что решения о сохранении договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями без посредничества управляющей организации, были приняты до вступления в силу Закона N 176-ФЗ. Доказательств последующего, после вступления в силу Закона N 176-ФЗ, проведения собрания собственников, и принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, в деле не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 271 АПК РФ В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что вышеизложенные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление от 29.03.2018 подлежит отмене с направлением дела в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учеть изложенное в настоящем постановлении, правильно применить нормы права, рассмотреть ходатайство ОАО "ЛЭСК" о приобщении дополнительных доказательств, непосредственно исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А36-4567/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина