Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2000 г. N КГ-А40/4425-00
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Океанпродукт-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому внешнеэкономическому акционерному обществу (ЗВАО) "Интертранс" о взыскании задолженности в размере 63.156,38 долларов США по договору N 7856 от 23.06.98; процентов за пользование данными денежными средствами в сумме 1.117.037 руб. 69 коп., 233.922 руб. 57 коп. убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору.
Решением суда от 05.07.2000 в части взыскания с ЗВАО "Интертранс" убытков в размере 188.783 руб. 57 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
На решение от 05.07.2000 ЗАО "Океанпродукт-К" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.
Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N ВАО-ИТ-ФПМ-7856 от 23.06.98, на основании которого ответчик по поручению истца и за его счет выполнил перевозку груза (мороженной рыбы) по железной дороге от станции г. Клайпеда до станции Воронеж-Курский.
Перевозка выполнялась в соответствии с Протоколом от 24.06.98, согласно п. 1.3 договора.
Во исполнение условий п. 3.2 договора, истцом были перечислены на р/счет ответчика денежные средства в сумме 235.837 долларов США и 210.102 руб.
Предъявляя настоящий иск, ЗАО "Океанпродукт-К" ссылается на то, что ответчик неиспользовал перечисленные ему в качестве предоплаты 63.156,38 долларов США, а потому обязан вернуть их, а также выплатить проценты за пользование данными денежными средствами вследствие незаконного уклонения от их возврата.
В обоснование требований о взыскании убытков, причиненных вследствие уплаты штрафов за простой вагонов и хранение груза, истец ссылается на неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором N ВАО-ИТ-ФПМ-7856.
Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и убытков в сумме 45.199 руб.
При этом суд исходил из того, что ответчик подтвердил исполнение им обязательств по спорному договору и Протоколу N 7868 от 24.06.98 в соответствии с условиями обязательства, а в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ввиду отсутствия основного долга, суд не усмотрел оснований и для взыскания процентов.
В части взыскания убытков в размере 188.783 руб. 57 коп. суд прекратил производство по делу по п. 2 ст. 85 АПК РФ, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения по делу N А40-23219/99-61-301.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность принятого судом решения, находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом установлено, что в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора ответчиком (экспедитором) по окончании выполненного на основании Протокола N 7868 от 24.06.98 объема работ был направлен акт сдачи-приема работ от 14.09.98, с которым истец согласился и подписал его без замечаний (л.д. 8 т. 2).
Данным актом истец подтвердил, что перечисленные средства израсходованы ответчиком полностью, претензий к последнему не имеется.
Дав надлежащую оценку данному акту, суд правильно установил, что подписав его, истец тем самым признал исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N ВАО-ИТ-ФПМ-7856 от 23.06.98 и Протоколу N 7856 от 24.06.98 в соответствии с условиями обязательства, и принял исполнение.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по уплате долга, и, соответственно, отсутствии оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а
